Приговор № 1-269/2019 1-8/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-269/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское 29 января 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балданова Б.Д., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Батоевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, военнообязанного,

судимого:

- приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (осужденным не отбыто 112 часов), иным наказанием не заменялось,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ударил два раза кулаком по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал на пол. ФИО1, продолжая свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, взял в руки штыковую лопату, находящуюся в сенях указанного дома, и, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес острием штыковой лопаты, используя ее в качестве оружия, не менее 2-3 ударов в область головы справа Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую проникающую тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга 3 степени с формированием контузионных очагов теменно-височной области и в затылочной доле справа, с малой субдуральной гематомой справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, с открытым вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости справа, с переломом правой скуловой дуги, с ранами правой теменно-затылочной области, которые образовались в результате не менее 2-3 ударов острием штыковой лопаты, согласно п. 6.1.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, пояснив суду, что при нанесении удара лопатой Потерпевший №1, он защищался, умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не имелось.

Пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 встретились на обязательных работах. Около 11 часов распили водку, пошли на калым. К обеду, распили ещё водки на горе. Пошли к Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 ушел к соседу и пришел с пакетиком водки. Зашли в дом, сели за стол, стали выпивать. Когда сидели, Потерпевший №1 стал дергаться, трястись. Он хотел привести Потерпевший №1 в чувство, затем подхватил Потерпевший №1 и потащил на улицу. Заходил к соседям, затем подходили к машине скорой помощи. Потерпевший №1 стало лучше и они зашли к нему домой. Они сели за стол, напротив друг друга. Потерпевший №1 начал возмущаться, что жена ушла, что он водил его в скорую помощь. Потерпевший №1 толкнул его, он сказал Потерпевший №1 успокоиться. Потерпевший №1 схватил предмет со стола похожий на нож, пытался нанести удары. Махая правой рукой с предметом со стола, Потерпевший №1 направил удар в мое левое предплечье. При этом они вдвоем стояли около стола. Он отбил руку Потерпевший №1 и ударил два раза его кулаком левой руки в лицо. Потерпевший №1 упал, он направился к выходу. При этом Потерпевший №1 кричал, провоцировал его, оскорблял. Он подошел ко входу в дом, при этом проход до входной двери был свободен, ему ничего не мешало убежать от Потерпевший №1. Он не оборачивался назад, он услышал топот, услышал как Потерпевший №1 крикнул «Стой, иди сюда!». Затем открыл дверь, начал выходить из дома. У стены сеней стояла лопата, он дотянулся до лопаты, взял ее левой рукой, затем развернулся не полностью, через правое плечо и ударил один раз Потерпевший №1 наотмашь. При этом острие лопаты было на уровне его плеча, направлено вверх, в руках был черенок лопаты. Удар острием лопаты пришелся по голове потерпевшего. Потерпевший №1 попятился назад и упал примерно недалеко от входа, возле печки. Затем он прошел в дом, связал Потерпевший №1 руки проводом. Почему ноги потерпевшего были связанными, он не помнит. Он Потерпевший №1 не осматривал, телесных повреждений не видел. Затем ушел домой. За день они выпили примерно по полторы бутылки водки, каждый. У них было сильное опьянение. До этого конфликта у Потерпевший №1 каких-то ран, телесных повреждений вроде не было, перелома на голове у Потерпевший №1 не было. Во время данного конфликта в доме находились только они вдвоем с Потерпевший №1. Лопату он поставил обратно на место, в сенях. Когда Потерпевший №1 упал после удара лопатой, у Потерпевший №1 в руках ничего не было.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что они с ФИО35 встретились на обязательных работах. Отработали 4 часа. Он предложил выпить. У него были заработанные деньги. Они пошли в магазин взяли бутылку водки. Выпивали на горе, потом пошли к нему домой, дальше он ничего не помнит из-за сильного опьянения. Очнулся только в больнице, рядом лежал мужчина. В данное время претензий к подсудимому не имеет. Родственники подсудимого оказывают ему помощь.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к 7 часам он пошел на отработку, там встретился с ФИО1 После отработки они с ФИО35 распили спиртное. Затем они пошли к нему на работу, потом взяли водку и распили её на горе. Он сильно опьянел от выпитого спиртного. В дальнейшем помнит, что они с ФИО1 пошли к нему домой. По дороге домой ФИО35 начал его бить по лицу, он не понял из-за чего тот начал его бить. Дальше он помнит, что они вдвоем с ФИО35 находятся у него дома. Из-за опьянения он помнит отрывками, дальше он помнит, что находился на полу и его по голове бьет металлом, помнит ощущение от металла, в этот момент они были вдвоем с ФИО1. Что происходило дальше, он не помнит. В дальнейшем он очнулся в больнице <адрес>. Он знает, что его избил ФИО1, но не знает из-за чего он его избил. После выписки из больницы у него постоянные головные боли, некоторые вещи он начал забывать, постоянно употребляет спиртные напитки из-за головных болей. На данное время он точно уверен, что тяжкий вред здоровью ему причинил ФИО1. Жена в тот день была на работе, и он знает со слов соседки Бэлигмы, что та его обнаружила на полу связанного и вызвала скорую помощь, и после этого пришла его жена с работы. В том состоянии опьянения он не мог затеять драку с ФИО35 и нападать на него, держа что-либо в руках, он мог что-то говорить или словесно ругаться с ФИО35. В состоянии опьянения он обычно сразу засыпает (т.1 л.д.119-123, 153-155, 220-221).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, кроме того, что лежал на полу и его ударили металлическим предметом, не помнит такого.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1 с 2014 года. Выпивший буянит, скандалит, кричит, за ножи хватался, ее избивал, злоупотребляет спиртными напитками. Когда сильно пьян, он спит, когда подвыпивший, скандалит. В тот день около 4 часов дня она шла с работы, соседка стояла на улице с детьми, сказала, что вызвала скорую. Они зашли в дом. Холодильник был сдвинут с места, плитка была включена. Потерпевший №1 лежал на полу на левом боку головой к двери, между пуфиком и диваном. Ноги ниже колен были туго связаны шторкой на два узла, поджатые под собой. На полу возле Потерпевший №1 была лужа крови, больше нигде не было крови, кровь была запечённая. Провода лежали на полу рядом. Она проверила пульс. Ей стало плохо, приехала скорая. В доме все было так, как было утром, когда она уходила. На столе следов застолья не было, только ножа не было. Потом она нашла его под холодильником. Провод от холодильника был отрезан. Соседка сказала, что ее дочь прибежала и сказала, что папа ФИО4 мертвый лежит. Она думала, что его ножом ударили и искала нож. Потом полицейский нашел лопату. Черенок средний, обычная лопата штыковая, заостренная. На острие лопаты была кровь. Лопату изъяли в тот же день. Сени у них маленькие, длина 3 метра, ширина 2 метра.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вернулась домой. Возле дома стояла соседка Бэлигма, Бэлигма сразу ей сказала, чтобы не беспокоилась и что вызвала скорую помощь. В доме на полу, на левом боку к двери лицом, к печке макушкой лежал муж Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, вокруг головы была кровь, она прощупала у него пульс на шее. Потом приехала скорая, в доме обработали рану на голове мужу, пытались остановить кровь, измерили давление. Следов крови и волочения по полу не было, крови кроме как возле головы и под головой в других местах не было, ноги Потерпевший №1 были связаны шторкой. Потерпевший №1 поместили на носилки и увезли в больницу. В ходе осмотра нашли лопату, острие лопаты было в крови. Через несколько дней, примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ, после того как ее муж пришел в сознание, она ходила в больницу, при этом муж рассказывал ей, что они с ФИО35 сидели на кухне и распивали спиртное и поссорились, также тот ей говорил, что ФИО35 связал его и затем избил лопатой по голове. Но в настоящее время муж этого не помнит, после данной травмы некоторые вещи не помнит, начал забывать, у Потерпевший №1 в настоящее время бывают провалы в памяти. У мужа постоянная головная боль после травмы (т.1 л.д.218-219).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом 2019 года с бригадой скорой помощи врачом ФИО3 и фельдшером ФИО2 выезжал по вызову на <адрес> ждал ФИО34 Рядом с ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения подсудимый и второй парень. Он выгрузил бригаду, развернулся и ждал в машине минут 30. Они направились в сторону дома Потерпевший №1. Минут через 10 ФИО35 прошел в сторону поселка один от дома Потерпевший №1. Минут через 30 после приезда с первого вызова, поступил второй вызов. Приехали на <адрес>, он зашел в дом с носилками. В доме на полу лежал Потерпевший №1. Кровь текла с головы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ОСМП поступил вызов по адресу: <адрес>, он выехал совместно с врачом ФИО3 и фельдшером ФИО11 Когда они подъехали по этому адресу, через дорогу стоял автомобиль и рядом стояли ФИО34 и двое парней ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не мог ходить. Когда он разворачивался, ФИО35 и Потерпевший №1 шли в сторону дома Потерпевший №1. От <адрес> до <адрес> наверное примерно 30-40 метров. На Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, тот шел самостоятельно, но сильно шатаясь из стороны в сторону, за ФИО6 следом шел ФИО35, тот также шел шатаясь, но намного лучше чем Потерпевший №1, лучше держался на ногах. Минут через 15-20 он в боковое зеркало автомобиля скорой помощи увидел, что ФИО35 идет по <адрес> в его сторону. ФИО35 шел один, прошел рядом с машиной и ушел. После этого, они забрали женщину и доставили в больницу. Затем в 15 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Они в том же составе выехали на указанный адрес, с врачом ФИО3 и фельдшером ФИО11 Их встретила сожительница Потерпевший №1 Женщина была напугана, была трезвая, сказала, что пришла с работы и обнаружила своего мужа в таком состоянии. Сначала в дом зашли врач с медсестрой и хозяйкой дома. Почти сразу они вызвали его, чтобы он принес носилки. Когда он зашел в дом, в доме на полу лежал Потерпевший №1 на левом боку, спиной к печке головой в сторону входной двери, голова была повреждена, сильно бежала кровь. Ноги Потерпевший №1 были связаны тряпкой желтого цвета, руки были между ног и возле тела на полу находился шнур от холодильника, был без сознания. Жена Потерпевший №1 с его ног сняла тряпку и после ему сделали перевязку, измерили давление и затем его доставили в больницу (т.1 л.д.168-170).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали по вызову на <адрес>. На улице были два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был очень сильно пьян, не мог идти, падал, ФИО35 его поднимал, говорил пойдем. На вызове были около 40 минут, затем госпитализировали пациента. Затем по рации поступил второй вызов. В том же составе они выехали на <адрес> полу в доме на боку лежал мужчина, ноги были связаны белым шнуром. Вокруг головы была лужа крови. Мужчина находился в оглушенном состоянии, на вопросы не отвечал, не реагировал. У него была резаная рана уха. Ноги ему развязала жена. Они сделали перевязку и увезли в приемный покой.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что она работает на должности врача в отделении скорой медицинской помощи в <адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Они в составе бригады, её, водителя Свидетель №1 и медсестры ФИО11 подъехали по указанному адресу.

На улице у данного дома находились двое мужчин, один был ФИО1 Они вдвоем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По указанному адресу находились примерно 1 час, затем уехали в приемный покой АОБ. Сразу же поступил вызов примерно в 15 ч. 30 м. на адресу: <адрес>. В том же составе бригады они поехали туда. Когда приехали, их ожидала у дома женщина. В доме на полу на левом боку головой в сторону входной двери лежал мужчина. У этого мужчины ноги были перевязаны шторкой, на голове были раны, кровь текла. Затем жена сняла шторку с ног, развязала ноги, после мужчину доставили в приемный покой АОБ, перед доставкой в доме они его осмотрели, измерили давление, сделали перевязку (т.1 л.д.42-43).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 15 часов 15-20 минут домой зашла ее дочь и сказала, что ходила домой к Алине по <адрес> «а» и что там в доме на полу лежит отец ФИО4 в крови. После этого она с дочерью пошла туда. Когда они подошли к дому, дверь дома была открыта. В доме на полу головой в сторону входной двери лежал мужчина, отец девочки ФИО4, вся голова была в крови и под головой была кровь, он дышал и было ощущение как будто он спит, она его немного потрогала слегка по плечу. У него ноги были связаны тряпками, руки были между ног. Она вышла из дома и позвонила в скорую помощь. В это время подошла женщина по имени Вика, мама ФИО4. Она Вике сказала, что вызвала скорую и Вика зашла в дом, зайдя Вика начала кричать, потом вышла. Затем они снова зашли в дом вдвоем. Вика проверила, жив ли муж. Затем они вышли из дома, она ушла домой (т.1 л.д.44-47).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 14 часов 30 минут он видел автомашину скорой помощи, возле <адрес> он увидел напротив своей ограды своего соседа ФИО5, сзади него шел мужчина ФИО5 окликивал: «Санька, Санька, успокойся». Они вдвоем шли по трассе в северную сторону по <адрес> (т.1 л.д.71-72).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сыном и около 15 часов к ФИО6 в дом зашел мужчина. Зайдя в дом, тот попросил ее вызвать скорую помощь, и больше ничего не объяснил. Затем она его вытолкнула из дома, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Далее она позвонила в скорую помощь. Ей ответили, что скорая помощь уже выехала. Затем она открыла калитку и увидела мужчина нес на руках другого мужчину, у которого на лице, на голове не было крови, и руки, ноги не были связаны. Они направились в южную сторону по <адрес> (т.1 л.д.73-74).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает врачом хирургом в ГАУЗ АОБ. Потерпевший №1 привезла скорая в тяжелом состоянии, при осмотре имелись черепно-мозговая травма, в теменно-затылочной области с правой стороны имелись 3 линейные раны длиной 12-13 сантиметров, расположенные параллельно друг к другу с переходом на ушную раковину. Раны были глубокими, до костей с повреждением костей. Раны располагались горизонтально относительно пола. При поступлении к контакту был недоступен, сопор – кома 1, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Было выполнено полное клиническое обследование. Была выполнена операция по удалению вдавленных отломков. Небольшое повреждение твердой оболочки. Жидкость головного мозга светлая, прозрачная. Твердая мозговая оболочка была ушита, вдавленные отломки удалены, рана санирована, обработана, промыта. После операции Потерпевший №1 находился в состоянии комы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел из состояния комы. Уровень сознания был оглушенный, разговаривал, жаловался на головные боли. Проводилось интенсивное лечение. В связи с отказом от лечения был выписан из больницы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что его сестра заболела, сообщили, что у нее гипертонический криз, вызвали скорую на <адрес>. Когда приехала скорая, он вышел встречать, пока поднимался к дороге, слышал, что двое боролись, один говорил: «вставай». Они подходили к скорой, говорили: «нам скорую», он ответил, что не им вызвали скорую, почувствовал, что они были пьяные. После видел, что они шли по трассе.

В судебном заседании свидетель ФИО8 Б.Б. пояснил суду, что работает на должности оперуполномоченного МО МВД России «Агинский». В августе 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о преступлении. Они выехали по адресу: <адрес>, это был частный деревянный дом посередине улицы. По их приезду, бригада ОСМП уже была на месте в доме. Мужчина лежал на спине. Возле него была кровь. Провода лежали рядом, ему ставили капельницу. В доме находилась супруга потерпевшего Свидетель №4. Они провели подворовый обход, опросили соседей. Соседи сказали, что видели Потерпевший №1 с ФИО35. Они поехали к ФИО35. ФИО35 разбудила мать и он вышел. Он был достаточно пьян, от него исходил сильный запах перегара. ФИО35 был в камуфлированной одежде. Он был спокойным, не кричал, не буйствовал. Затем поехали в отдел полиции. ФИО35 им пояснил, что в ходе ссоры ударил лопатой Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что работает на должности участкового уполномоченного ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «Агинский». В августе 2019 года поступил вызов, пояснили, что лежит связанный мужчина. Водитель, он, оперуполномоченный ФИО8 Б.Б., следователь выехали по месту происшествия. Когда они приехали, скорая уже была. Стоял деревянный дом без ограждения. С западной стороны расположены маленькие сени. В доме находилась Свидетель №4 Потерпевший лежал на полу, ему ставили капельницу, был развязан. Он лежал ближе к центру дома, сгустки крови были на том месте, где лежал потерпевший. В ходе опроса жителей соседних домов и бригады скорой помощи было установлено, что Потерпевший №1 совместно с ФИО1 шли в сторону дома Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. После этого им совместно с ОУР ФИО9 был осуществлён выезд домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Вышла его мать, сказала, что ФИО35 спит. Они попросили ее разбудить его. ФИО35 находился в состоянии алкогольного опьянения. В плане заданного отвечал, странного поведения не было, на ногах стоял, все понимал. Далее проехали в отдел полиции, передали Свидетель №13 и вернулись на подворный обход. ФИО35 пояснил, что он распивал спиртное с Потерпевший №1, в ходе ссоры ударил его лопатой. Лопату он не видел, при нем ничего не изымалось. Раза два он выезжал на семейные скандалы по адресу Потерпевший №1. Потерпевший №1 может охарактеризовать как скандалиста, злоупотребляющего спиртными напитками.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что работает на должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Агинский» с ноября 2019 года. ФИО35 в отдел полиции доставили оперуполномоченный ФИО8 Б.Б. и участковый уполномоченный Свидетель №12 после обеда. На место происшествия не выезжал, провел беседу, выяснял обстоятельства совершенного преступления в отделе полиции. ФИО35 пояснил, что вместе с Потерпевший №1 употреблял алкоголь. Между ними возникла ссора, он ударил Потерпевший №1 кулаком, отрезал провода с холодильника, связал Потерпевший №1. При беседе пояснил, что ударил лопатой. Далее в ходе дачи объяснения начал говорить, что удара лопатой не наносил. ФИО35 был спокоен, но в состоянии алкогольного опьянения, был доступен контакту.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил суду, что в августе 2019 года он находился на лечении в хирургическом отделении Агинской окружной больницы. С ФИО6 в одной двухместной палате лежал пациент с проломленным черепом, который сам ему рассказал, что после совместного распития спиртных напитков собутыльник ударил его лопатой. При этом речь у него была нормальная, адекватная.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает надолжности врача травматолога в ГАУЗ «Агинская окружная больница». Как он помнит, у Потерпевший №1 была открытая черепно-мозговая травма 1-2 степени, перелом свода черепа, теменной кости с правой стороны и скуловой дуги. Раны волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени в правой теменно-височной области. Рана переходила с правой затылочной части на височную. Больного курировал он. Он принял Потерпевший №1 с реанимации и занимался вплоть до выписки. Раны у него были уже ушиты. Потерпевший №1 пролежал несколько дней в реанимации, затем у нас в отделении. У пациентов перенесших такие травмы, может быть разная степень реабилитации. У некоторых пациентов возникает посттравматическая энцефалопатия, т.е. проблемы с памятью, становятся не очень требовательными к себе, у каждого выражается в разной степени. Бывает, что у некоторых пациентов проходит без отклонений.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с мужем ФИО1 находятся на стадии развода, не проживают совместно с апреля 2019 года. С ФИО1 она прожила с 2015 года по апрель 2019 года, проживали в <адрес>. Во время совместного проживания они постоянно сходились и расходились, так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Она подала документы на алименты на дочку, так как тот добровольно материально не помогал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда ее не бил, не конфликтный. С момента развода ни разу не помогал материально (т.1 л.д.87-89).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО1 приходится ей сыном, женат, имеет двоих детей, на данное время находятся на стадии развода. До момента совершения преступления работал грузчиком в магазине «Пчелка». У Дымовой отрабатывал обязательные работы с 7 до 11 часов утра. В 15 часов 20 минут пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Не прошло и часа, приехали сотрудники полиции. Дала куртку, сын спокойно вышел, пошатывался немного, речь была внятная. Они уехали. В этот день Алексей был одет в камуфлированный костюм зеленого цвета. Сын спокойный, не буйный, в драках не участвовал. На фоне разлада с женой начал выпивать. Оказывают помощь потерпевшему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что она индивидуальный предприниматель, ФИО1 знает давно. Он хороший парень, работает хорошо, качественно. Направлен с уголовно-исполнительной инспекции на отработку обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 отработали с утра и ушли. ФИО1 нарушений не допускал, а Потерпевший №1 2-3 раза допустил пропуски, об этом она сообщала инспектору УИИ. О произошедшем узнала на следующий день. Ей позвонил инспектор уголовно-исполнительной инспекции и сказал не ждать ФИО35 и Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает в <адрес>вом бюро судебной экспертизы врачом судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза назначена именно по медицинской карте. Для дачи заключения было достаточно представленных материалов. Необходимости обследовать Потерпевший №1 лично не было. Не исключается причинение указанных телесных повреждений потерпевшего острым краем лопаты, также и тупым краем. Если повторно осмотреть больного на данный момент можно зафиксировать только оставшиеся рубцы, их ориентировочную давность. Можно предположить, что где расположены раны, туда и пришлись удары травмирующим предметом. В каком направлении относительно головы указать не может. Направление указать не может, может только уточнить локализацию ран. Направление раневого канала должно описываться при поступлении в больницу. Ткань может лопнуть не только от воздействия острым предметом, но и от воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью. Ширина раны у каждого человека бывает по-разному. Если поперек линий - края ран могут расходиться, а если вдоль - могут быть сомкнуты. Ширина особой роли не играет. В медицинской карте больного повреждения на лице не описаны. Под выражением «с ограниченно травмирующей поверхностью» подразумевается, что могла иметься какая-то грань, тот же край лопаты.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она работает старшим следователем СО МО МВД России «Агинский», пояснила суду, что первоначально потерпевший был допрошен в палате хирургического отделения дней через пять после совершения в отношении него преступления, в палате находился еще один больной. Потерпевший рассказывал то, что помнил. Позже он допрашивался в отделе полиции, приходил с гражданской женой Свидетель №4 Допрашивались в кабинете по одному, при этом второй находился в коридоре.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ 15-35 <адрес> лежит мужчина в крови (т.1 л.д.4);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ 15-55 <адрес>А, произошло ножевое Потерпевший №1 (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: два отрезка провода; ткань желто-зеленого цвета; штыковая лопата; одежда Потерпевший №1 (т.1 л.д.8-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъята его одежда и обувь (т.1 л.д.59-63);

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.66-67);

- справка ГАУЗ «Агинская окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: носки мужские черного цвета, трусы мужские черного цвета, брюки синего цвета, футболка синего цвета с надписью на передней части «Федерация спортивной борьбы <адрес>», кофта темно синего цвета Потерпевший №1, два провода, ткань желтого цвета с рисунками, штыковая лопата, военизированный камуфлированный костюм, футболка синего цвета с белыми перпендикулярными полосками, кожаные сапоги мужские без шнурков черного цвета. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.102-114, 115, 116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинских документов имеется: открытая проникающая тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 3 степени с формированием контузионных очагов теменно-височной области и в затылочной доле справа, с малой субдуральной гематомой справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, с открытым вдавленным многооскольчатым перелом теменной кости справа, с переломом правой скуловой дуги, с ранами правой теменно-затылочной области, которые могли образоваться в результате не менее 2-3 ударов тупым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть лопата и другие предметы, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (наличие продолжающегося кровотечения из ран), согласно п. 6.1.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.138);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности деревянного черенка лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, биологические следы человека, пригодные для идентификации личности, не обнаружены. В наслоениях на металлической поверхности лопаты обнаружены следы крови человека, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т.1 л.д.190-195).

Также, было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр МКБ 10 F 10.212). В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту (т.1 л.д.145-150);

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, в части которых, он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 28а нанес удар острием лопаты по голове потерпевшего Потерпевший №1 от которого Потерпевший №1 упал.

Оценивая указанные показания, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе судебного следствия, суд признает, что его показания последовательны и стабильны. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО10

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия. Оценивая указанные показания, суд признает, что данные показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Данные показания подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, и логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Объективных оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями подсудимого по делу не установлено.

Некоторое несовпадение в деталях, объясняется судом, свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшим и свидетелями.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах указанных в обвинении.

Кроме того, данные показания подсудимого на предварительном следствии и показания потерпевшего и названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Утверждение свидетеля Свидетель №4 о том, что их с потерпевшим Потерпевший №1 допрашивали совместно, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, чьим показаниям не доверять у суда оснований не имеется.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе судебного следствия, после оглашения его показаний данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он не подтверждает их, в части того, что «он лежал на полу и его ударили металлическим предметом», так как не помнит такого, суд относится критически, отвергает их и считает их неправдивыми. Суд считает, что они даны потерпевшим с целью смягчения ответственности подсудимого за содеянное, по мотиву примирения между ними, на фоне оказания материальной помощи потерпевшему со стороны подсудимого.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Показания свидетелей Свидетель №8, ФИО12, ФИО16, суд учитывает в качестве характеризующих сведений.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №13, относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Также, в связи с изложенным, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №12, в части их показаний о том, что ФИО1, в отсутствие своего защитника, в ходе беседы, им пояснял, что в ходе ссоры ударил лопатой Потерпевший №1, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Проанализировав данное заключения эксперта №, суд берет его за основу в качестве доказательств, так как в заключении данной экспертизы даны четкие и полные ответы на поставленные органом предварительного следствия перед экспертом вопросы, не позволяющие двойное толкование ответов на вопросы. Указанное заключение экспертизы согласуется с материалами уголовного дела и не противоречит им, научно обосновано. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по указанной специальности эксперта. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Также указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с данным заключением судебно-медицинской экспертизы № по характеру, механизму образования и локализации телесных повреждений.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы №, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-16), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-114, 115, 116), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-195) и в совокупности с ними подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий.

Непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Мотивом совершенного преступления явилась возникшая неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руки штыковую лопату, нанёс Потерпевший №1 не менее 2-3 ударов острием штыковой лопаты в область головы справа Потерпевший №1, причинив последнему открытую проникающую тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга 3 степени с формированием контузионных очагов теменно-височной области и в затылочной доле справа, с малой субдуральной гематомой справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, с открытым вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости справа, с переломом правой скуловой дуги, с ранами правой теменно-затылочной области, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Между вышеуказанными действиями подсудимого (нанесением не менее 2-3 ударов в область головы потерпевшего, где расположены жизненно важные органы) и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Так действия подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления причинения тяжкого вреда здоровья другому человека и желал его наступления. Поскольку, нанес не менее 2 ударов опасным орудием преступления - штыковой лопатой, а именно полотном лопаты, обладающим большой поражающей и пробивающей силой и возможностью вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые, в голову потерпевшего, тем самым желая нанести удары орудием преступления в часть тела потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма.

То есть, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует – орудие преступления и локализация ударов, а также количество ударов. Об этом также свидетельствует и сила нанесения ударов, приведшая к открытой проникающей тяжелой черепно-мозговую травме с ушибом головного мозга 3 степени с формированием контузионных очагов теменно-височной области и в затылочной доле справа, с малой субдуральной гематомой справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, с открытым вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости справа, с переломом правой скуловой дуги, с ранами правой теменно-затылочной области.

Утверждение подсудимого и защиты о том, что нанесение подсудимым удара лопатой в область головы потерпевшего было произведено в целях защиты от нападения, так как потерпевший, побежал за ФИО6, а именно, что он подошел ко входу в дом, он услышал топот, услышал как Потерпевший №1 крикнул «Стой, иди сюда!». Затем открыл дверь, начал выходить из дома. Он взял ее левой рукой, затем развернулся не полностью, через правое плечо и ударил один раз Потерпевший №1 наотмашь. Удар острием лопаты пришелся по голове потерпевшего. Потерпевший №1 попятился назад и упал примерно недалеко от входа, возле печки, суд относится критически и отвергает его. Это опровергается следующим.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что «он помнит, что они вдвоем с ФИО35 находятся у него дома, дальше он помнит, что находился на полу и его по голове бьет металлом, помнит ощущение от металла, в этот момент они были вдвоем с ФИО1».

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший Потерпевший №1 рассказывал ей, что они с ФИО35 сидели на кухне и распивали спиртное и поссорились, также тот ей говорил, что ФИО35 связал его и затем избил лопатой по голове. В настоящее время муж этого не помнит, у него в настоящее время бывают провалы в памяти.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 следует, что пациент с проломленным черепом, рассказал ему, что после совместного распития спиртных напитков собутыльник ударил его лопатой.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14 были даны ими после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, добровольно, без какого-либо давления.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам, каких-либо телесных повреждений непосредственно после произошедших событий у ФИО1 не было.

Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого, когда он шел к входной двери, у него была реальная возможность скрыться от потерпевшего, путем выхода из дома.

То есть, по материалам, собранным в ходе судебного заседания, не установлено реальное применение насилия, опасного для жизни или здоровья или угроза такого насилия, потерпевшим в отношении подсудимого или каких-либо иных лиц находящихся в тот момент рядом, непосредственно до нанесения ударов лопатой подсудимым в голову потерпевшего.

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого или каких-либо иных лиц находящихся рядом в доме со стороны потерпевшего в указанный момент не существовало.

В связи с чем, суд по рассматриваемому делу не усматривает необходимой обороны или превышения ее пределов.

Непризнание вины подсудимым в совершении вменяемого преступления, суд расценивает, как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.

Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, так как никакого оскорбления потерпевший подсудимому не высказывал, подсудимый был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, вступал в контакт с окружающими, как до инкриминируемых ему событий, так и после, он в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими в момент совершаемого деяния, мог в любой момент прекратить свои противоправные действия и прекратил свои действия, только после нанесения ударов лопатой потерпевшему.

Вышеуказанные исследованные и оцененные судом доказательства в своей совокупности приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый, взятой им лопатой, которая в данном случае является предметом, обладающим большой поражающей силой и используемым в качестве оружия, нанес им удар потерпевшему в голову, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание показания свидетелей, знавших его продолжительное время, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, заключение эксперта №, справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (т.2 л.д.16), учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом категории инкриминируемого преступления и формы вины, суд расценивает деяние подсудимого как имеющее высокую степень общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 согласно рапорту УУП ОУУП МО МВД России «Агинский» (т.2 л.д.19) по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристики Администрации ГО «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21).

Подсудимый ранее был осужден за умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях, согласно положению ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние (синдром зависимости от алкоголя 2 степени), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (материальная помощь потерпевшему, принесение извинений потерпевшему).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о справедливости и необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к совершению преступлений, не желающего менять свой образ жизни и поведение, о чем свидетельствуют факты не трудоустройства, совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств и одного отягчающего, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в размере 182 095,65 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию, присоединить частично, неотбытую часть наказания по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «заключение под стражу».

Срок наказания ФИО1 исчислить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования - прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 182 095 (сто восемьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства:

- носки мужские черного цвета, трусы мужские черного цвета, брюки синего цвета, футболку синего цвета с надписью на передней части «Федерация спортивной борьбы <адрес>», кофту темно синего цвета, ткань желтого цвета с рисунками, военизированный камуфлированный костюм, футболку синего цвета с белыми перпендикулярными полосками, кожаные сапоги мужские без шнурков черного цвета – выдать по принадлежности;

- два провода, штыковую лопату - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Агинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов

Копия верна: Судья Т.С. Жапов