Апелляционное постановление № 22-1574/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 4/16-16/2025

Судья Журба Н.В. Материал №к-1574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство защитника осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 подал апелляционное представление, в котором считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на содержание характеристики, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1 не встал на путь исправления и характеризуется отрицательно, поскольку в феврале 2025 года допускал нарушения режима содержания, был подвергнут трем взысканиям в виде выговоров, не имеет поощрений, обязанности дежурного по камере не выполняет, в общении с сотрудниками изолятора проявляет равнодушие. Ссылается на то, что поскольку ФИО1 не отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, то не представляется возможным сделать вывод о его исправлении. Отмечает, что к ФИО1 не применялось ни одно из основных средств исправления в соответствии со ст. 109 УИК РФ, что имеет существенное значение при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Примерное поведение не может служить безусловным и достаточным основанием для замены наказания. Обращает внимание, что установленные судом сведения о ФИО1 не могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, таких сведений не содержится и в психологической характеристике осужденного. Полагает, что суд не установил, утратил ли ФИО1 свою общественную опасность, и достигнуты ли в отношении него цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что данные о поведении ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, кратковременность пребывания в условиях следственного изолятора, наличие взысканий, указывают, что отбытый им срок является недостаточным для применения к нему более мягкого вида наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО5 и ФИО7, действующие в интересах осужденного ФИО1, приводят доводы о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просят постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, считал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о замене наказания ФИО1 отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просили постановление суда оставить без изменения. В обоснование своих доводов дали дополнительные пояснения о том, что считают действия администрации следственного изолятора по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку выговоры ему были объявлены после обращения в суд с ходатайством, он не был с ними ознакомлен и не имел возможности оспорить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему материалу судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

По результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Эти требования закона при рассмотрении судом ходатайства защитника осужденного ФИО1 учтены не были.

Так, удовлетворяя ходатайство о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие законодательного закрепления по определению точных критериев оценки положительного поведения осужденного в период отбывания наказания, принял за основу при принятии решения период содержания осужденного в СИЗО, в течение которого поведение осужденного не отмечалось негативной динамикой, посчитав, что представленные администрацией следственного изолятора сведения об имевших место нарушениях, не характеризуют ФИО1 с отрицательной стороны, поскольку эти нарушения не являются злостными и получены в течение короткого промежутка времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы носят противоречивый характер, что ставит под сомнение мотивированность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом, как следует из постановления, не придано значения противоречивости данных, содержащихся в характеристике на осужденного, данной ему администрацией учреждения, в котором он в настоящее время содержится. Не получило, в частности в обжалуемом постановлении отражения, на чем основаны выводы о положительности характеристики личности осужденного, с учетом изложенных в ней сведений об отрицательном поведении осужденного, в том числе в период непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством в суд и до его рассмотрения в суде.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем доводы апелляционного представления признаются обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным, в порядке ст. 389.23 УПК РФ, устранить допущенное нарушение, отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы на совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку за период пребывания в следственном изоляторе неоднократно нарушал установленный порядок в учреждении, наказывался в дисциплинарном порядке, имеет три действующих взыскания за нарушения режима содержания в СИЗО в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имеет. Не выполняет обязанности дежурного по камере. С сотрудниками учреждения уравновешен, однако проявляет равнодушие. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает путем получения передач. Не проявляет стремления вести законопослушный образ жизни, наличие дисциплинарных взысканий позволяет сделать вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Линия поведения осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, так как в период нахождения в СИЗО он допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока, необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным свидетельством необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на анализе представленных материалов, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, приходит к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Доводы осужденного и его защитника, относительно незаконности наложения взысканий, являются несостоятельными, поскольку действия администрации учреждения - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отменить.

Вынести по ходатайству адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1, новое постановление, которым отказать в удовлетворении ее ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9