Постановление № 5-5/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 5-5/2017

<данные изъяты>

Дело № 5-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Архангельская область

<...> 10 марта 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственностиза совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав скорость движения, которая не позволила ему с учетом дорожных условий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением, допустил возникновение заноса и последующее опрокидывание транспортного средства. При этом пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья.

После проведения административного расследования, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 не согласны с протоколом об административном правонарушении, полагают необходимым прекратить производство по делу.

ФИО1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ехал с супругой на автомобиле, при подъезде к <адрес> двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Почувствовал биение колеса, после чего зацепил правую обочину, автомобиль занесло, вынесло на левую обочину, затем автомобиль опрокинулся. После дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на стационарном лечении. Со слов знакомых ему известно, что после дорожно-транспортного происшествия правое переднее колесо автомобиля было в разгерметизированном состоянии. Также пояснил, что с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Защитник адвокат ФИО4 пояснила, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Вывод в заключении автотехнической экспертизы о превышении ФИО1 скорости движения автомобиля носит вероятностный характер, скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием экспертным путем не определена.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав ФИО1, защитника адвокат ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, подтверждаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 следует, что протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 указал в протоколе о не согласии с ним, так как «колесо выстрелило (лопнуло)».

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигался в <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, с включенным дальним светом фар. Между <адрес> цементным заводом и <адрес> что-то произошло с рулевым управлением, автомобиль повело на правую обочину. Он попытался выровнять автомобиль, однако его резко выкинуло на асфальт, автомобиль переехал через встречную полосу движения, съехал в кювет и перевернулся (л.д. 26).

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с супругом ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле <данные изъяты>, г/н № в <адрес>, она находилась на переднем сиденье, супруг находился за рулем. На <адрес> автодороги <адрес> автомобиль занесло, он съехал с дороги в кювет и перевернулся, при этом они оба получили телесные повреждения (л.д. 27).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № находится за пределами проезжей части автодороги, заднее левое колесо на расстоянии <данные изъяты> метра от края проезжей части. Направление движения автомобиля со стороны п. <адрес> в сторону <адрес>. На проезжей части, на протяжении <данные изъяты> метров, имеются следы колес автомобиля (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым покрытием, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной <данные изъяты> метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. К проезжей части слева и справа примыкают обочины. Имеются поверхностные спаренные следы шин длиной <данные изъяты> метров под углом к краю проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № расположен под углом относительно края проезжей части, разбиты передние фары, передний бампер, лобовое стекло, крыша деформирована. Шины <данные изъяты>, комбинированный рисунок протектора, давление воздуха в шинах не проверялось. Состояние тормозной системы, рулевого управления не проверялось. Имеются следы соприкосновения автомобиля с деревьями (л.д. 9-12).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1

Как следует из справки <адрес> филиала ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», ФИО8. доставлена в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой медицинской помощи, с жалобами на боль в области правого надплечья, ограничение движения в правом плечевом суставе, боль в области грудины и грудной клетки справа. Со слов фельдшера, пациентка попала в ДТП примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сама обстоятельств полученной травмы не уточняет. Осмотрена, госпитализирована в хирургическое отделение. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке <адрес> филиала ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», ФИО1 доставлен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой медицинской помощи, с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника. Со слов фельдшера, пациент попал в ДТП примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сам обстоятельств полученной травмы не уточняет. Осмотрен, госпитализирован в хирургическое отделение. Диагноз: <данные изъяты>

Как следует из фотокопии справки ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в биожидкостях от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,52 %. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось (л.д. 24, 68).

Из заключения врача судебно-медицинского эксперта <адрес> городского отделения ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, исходя из клинических данных возможно незадолго до госпитализации, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при ударе об элементы салона автомобиля, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и в совокупности расцениваются, согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н как вред здоровью средней тяжести.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта ФБУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, № зафиксированные на проезжей части на фотоснимках, выполненных на месте ДТП дугообразные следы всех четырех колес автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не имеют каких-либо признаков того, что шина какого-либо колеса была разгерметизирована (спущена). Такие следы могли оставить только не разгерметизированные (не спущенные) шины. Отсутствуют какие-либо косвенные признаки того, что рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» при движении на данном участке дороги находилось в неработоспособном состоянии и что имело место заклинивание рулевого механизма и рассоединение рулевых тяг или каких-либо других деталей рулевого управления.

Из фотоснимков, выполненных на месте ДТП, следует, что дорога по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» на относительно небольшом расстоянии перед местом ДТП имела поворот налево. Занос автомобиля «<данные изъяты>» мог начать развиваться при его выходе из данного поворота дороги, и более вероятно, что занос мог начать развиваться в результате того, что скорость движения данного автомобиля не соответствовала дорожным условиям, а именно не соответствовала радиусу поворота дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации после возникновения заноса у водителя автомобиля «<данные изъяты>» могла отсутствовать техническая возможность предотвратить съезд в кювет и опрокидывание, в том числе путем снижения скорости, поскольку автомобиль в результате заноса оказался в неуправляемом состоянии.

Для предотвращения заноса, водителю автомобиля «<данные изъяты>» не требовалось совершать остановку. С технической точки зрения, на данном участке дороги, имевшем поворот налево, ему следовало осуществлять движение, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовало выбирать скорость движения с таким расчетом, чтобы она не привела к заносу.

В данной дорожно-транспортной ситуации занос автомобиля <данные изъяты>» мог начать развиваться при его выходе из данного поворота дороги, и более вероятно в результате того, что скорость движения данного автомобиля не соответствовала дорожным условиям, а именно не соответствовала радиусу поворота дороги. В этом случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и он имел бы техническую возможность предотвратить занос и съезд в кювет с опрокидыванием при условии соблюдения указанных требований Правил.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 утверждает, что занос автомобиля возник в результате неконтролируемой разгерметизации правого переднего колеса. При этом в письменных объяснениях, представленных в материалах дела, ФИО1 указывал на наличие неисправностей рулевого управления.

Указанные доводы являются избранным ФИО1 способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Будучи осведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении, в период проведения административного расследования, ФИО1 не ходатайствовал о проведении осмотра автомобиля и экспертизы его технического состояния.

Кроме того, доводы ФИО1 о возникновении заноса в результате разгерметизации правого переднего колеса опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласен.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № экспертным путем не определена по причине отсутствия достаточных данных.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения составляла <данные изъяты> км/ч, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что непосредственно перед ДТП, скорость движения составляла около <данные изъяты> км/ч.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что избранная ФИО1 скорость движения автомобиля, позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях предотвращении выезда автомобиля на правую обочину, заноса и последовавшего в результате этого опрокидывания автомобиля.

Заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» соответствует требованиям закона, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Оценивая все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности дорожных условий, избрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части и опрокидывание, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФи назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который перечислить на счет УФК по <адрес> и НАО (УМВД России по <адрес>) ИНН №,КПП №, расчетный счет №, банк получателя: Отделение Архангельск, КБК №, БИК № ОКТМО №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года, резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>