Решение № 12-25/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

03.02.2020 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку дело рассмотрено неполно и не всесторонне.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Первухин А.А. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, считает, что суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме, считает, что процедура освидетельствования нарушена.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от . . . (л.д. 3), . . . в 20:45 в <. . .> ФИО1 управлял автомобилем Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В содержащемся в материалах дела об административном правонарушении чек прибора Алкотектор PRO-100 touch, данные которого, №, дата освидетельствования . . . время 21:11, результат освидетельствования 0,272 мг/л, имя обследуемого ФИО1, соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования.

Кроме того, в целях всестороннего рассмотрения дела, были исследованы записи с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле. С камеры, направленной по ходу движения автомобиля видно как автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, как он был препровожден в патрульный автомобиль. При этом у него наблюдается шаткая походка. Кроме того, на видео видно, что был оставлен автомобиль с понятыми: молодой человек и девушка, которые подошли к патрульному автомобилю. В ходе просмотра видеозаписи с регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля видно, что в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования в присутствии понятых, которые находились рядом с патрульным автомобилем, им и ФИО1 демонстрировались все действия, произведенные в ходе процедуры освидетельствования инспектором, на камеру видны показания прибора, которые соответствуют сведениям, указанным в акте и протоколе. Никаких возражений в ходе освидетельствования относительно проведенной процедуры ФИО1 не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о неполном и одностороннем рассмотрении дела являются голословными. При рассмотрении дела мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства, допрошены в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетель ФИО3, являвшийся стажером, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства освидетельствования ФИО1

В протоколе ФИО1 поставил подпись в графе разъяснения прав, также у него не было замечаний к протоколу. Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, состояние опьянения ФИО1 при управлении автомобилем было установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьёй принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов