Приговор № 1-672/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-672/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 10 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Кошкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ...» станочником, не судимого,

по данному под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

** около 13 часов, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак № № года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на парковочной площадке около гаража ... .... Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не имея соответствующего на то права и разрешения на управление автомашиной, воспользовавшись отсутствием собственника, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель и выехал на указанном автомобиле с парковочной площадки, то есть незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством. При управлении вышеуказанной автомашиной ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Усольский».

По делу проведено дознание в сокращенной форме.

Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пермякова З.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период установленный законом, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача психиатра, наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, который проживает отдельно от него со своей матерью, участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.109), трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.78).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ является альтернативной. Какие – либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, потому не подлежат применению положения ст.64 УК РФ, в соответствии с которыми может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией. При этом суд принимает во внимание: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные сведения о личности виновного, в связи с чем не усматривает оснований для назначения последнему наиболее строго наказания предусмотренного санкцией. С учетом изложенного, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд считает справедливым именно это наказание, поскольку оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вышеперечисленные данные о личности виновного, что даёт основания не назначать наказание в его максимальных пределах. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.166, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не уходить из места жительства (пребывания) с 22 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ... и .... Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не уходить из места жительства (пребывания) с 22 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ... и .... Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства либо пребывания осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «...» государственный регистрационный номер № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

-копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Поправко