Решение № 2А-443/2024 2А-443/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-443/2024

30RS0007-01-2024-000695-28 дело № 2а-443/2024
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Астраханской области, Енотаевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился с настоящим иском, мотивируя требования тем, что в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится исполнительный документ №ФС014855059, должником по которому является ФИО2, на основании указанного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №59218/23/30007-ИП. В рамках исполнительного производства за должником установлено транспортное средство “Тойота Corolla”, 2012 г.в. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Однако, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. 24 июня 2024 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнений решения суда. По состоянию на дату подачи искового заявления на автомобиль взыскание не обращено, в рамках исполнительного производства имущество не арестовано, денежные средства от реализации имущества и предложение об оставлении имущества, в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступали. Из чего следует, что арест автомобиля является необходимым для дальнейшего обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения интересов кредитора. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного и фактического принятия решения об аресте автомобиля “Тойота Corolla”, 2012 г.в. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения путём ареста указанного автомобиля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно тексту административного искового заявления, просят рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела направлена судебная повестка, которая возвращена с истечением срока хранения, что судом расценивается как его надлежащее извещение.

Представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Енотаевского РОСП УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ФИО2 определена доля наследственной массы на земельные участки, после смерти ФИО3, на которые ранее обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, не явившееся лица, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела в Енотаевском районном суде Астраханской области. Какие-либо сведения о невозможности участия данных лиц в судебном заседании не представлены. Причины неучастия их в судебном заседании признаются судом неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №59218/23/30007-ИП в отношении ФИО2.

Первоначальный должник по указанному исполнительному производству З.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22 февраля 2021 г., о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № выданным Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Енотаевскому району Астраханской области.

Согласно копии наследственного дела № 30/2021, открытого к имуществу З.М.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство по закону, ему разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе, обязательств и долгов наследодателя.

Судом установлено, что на день смерти З.М.Д. в его собственности находилось имущество:

- земельный участок <адрес>;

- земельный участок <адрес>;

- земельный участок <адрес>.

Нотариусом нотариального округа «Енотаевский район» Астраханской области Ч.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано:

- свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес>.

ФИО2 – сын умершего З.М.Д. является единственным наследником первой очереди, который принял наследство по закону.

Наследственная масса, перешедшего к ФИО2 наследственного имущества после смерти З.М.Д. составляет 1698180 руб. 00 коп. (353580 руб. + 991020 руб. + 353580 руб.).

ФИО2 наследство после смерти З.М.Д. принял по закону, обратившись к нотариусу.

Поскольку ФИО2 принял наследство по закону после смерти З.М.Д., умершего 22.02.2021, то на него возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно: в пределах суммы 1698 180 руб. 00 коп..

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 г. произведена замена должника З.М.Д. на его сына ФИО2, вступившего в права наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя З.М.Д. в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, а именно в пределах суммы 1 698 180 руб.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-9/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области к ФИО2 о признании права собственности, о выделении доли и обращении взыскания на долю должника, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельные участки, принадлежавшие первоначальному должнику З.М.Д., в пределах суммы наследственной массы 1698180 руб..

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Corolla», приобретённое 13 февраля 2013 г..

Таким образом, указанное транспортное средство не входит в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти З.М.Д., поскольку оно является собственностью ФИО2 и на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству №59218/23/30007-ИП в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро»» к УФССП России по Астраханской области, Енотаевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г..

Судья: подпись Е.М.Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>