Апелляционное постановление № 1-274/2025 22К-548/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-274/2025

Судья Зекир С.Е. материал № 22к-548/2025

производство №1-274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 марта 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

подсудимого ФИО,

защитника подсудимого: адвоката Тарасова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года о продлении срока заключения под стражей подсудимого ФИО ФИО,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО ФИО, <данные изъяты>, на 6 месяцев, то есть до 5 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого адвокат Тарасов А.С. с вынесенным постановлением суда не согласен. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что подсудимый по надуманным основаниям был объявлен розыск. Материалы дела, кроме рапорта сотрудников оперативной службы, не содержат сведений о том, что ФИО знал о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела. Отмечает, что ФИО не скрывался, как гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, жил по месту регистрации своей жены и ребенка, участковый уполномоченный полиции знал, где он находится, в том числе его номер телефона. Считает, что суд должным образом не проверены обстоятельства предъявленного обвинения; при этом, из представленных материалов дела прослеживается, что у обвиняемого хулиганского мотива не было. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. При оценке рисков поведения ФИО судом не учтено, что он зарегистрирован в нашем регионе и живет в г. Смоленске. Представлен договор аренды жилого помещения с согласием собственников на возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу. Считает, что судом не исследован вопрос относительно поведения ФИО с даты задержания и до настоящего времени. Указал, что ФИО ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Делает вывод, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО и защитник Тарасов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

25 июля 2024 г. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО был объявлен в федеральный розыск. 30 июля 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО, задержанному 2 августа 2024 г. на территории <адрес> Республики Дагестан и этапированному в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска продлевалась, последнее продление - до 07 месяцев 25 суток, то есть до 28 марта 2025 г.

5 марта 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО, <данные изъяты> поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что избрание и последующее продление в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено данными о его личности, а также наличием достаточных оснований полагать, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может позволить ему скрыться, оказать давление на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что ФИО продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы, находился в международном розыске.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> г.р., зарегистрирован на территории Смоленской области, на учете в <адрес> не состоит, суд пришел к верному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда, избранная в отношении ФИО мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует своевременное и надлежащее производство по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, по месту проживания и временной регистрации супруги ФИО по адресу: <адрес>, в жилом помещении – квартире, арендованной у собственников помещения <данные изъяты> на условиях срочного договора аренды от 16 января 2025 г., поскольку представленные стороной защиты документы, подтверждающие волеизъявление собственников жилого помещения, а также условия жизни семьи ФИО не являются свидетельством исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения с учетом приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие постоянного пограничного контроля и контрольно-пропускных пунктов на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, суд апелляционной также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого ФИО в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимого заболеваний, не влечет невозможность его нахождения в следственном изоляторе.

Судом учтены все данные о личности подсудимого, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении приведены.

Доводы апелляционной жалобы не влекут незаконность принятого решения, поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО не отпали и продление данной меры пресечения вызвано необходимостью, связанной с рассмотрением уголовного дела судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов