Решение № 12-514/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-514/2017

Дело № 12-514/17


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку № от дата. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку № от дата. должностное лицо – директор ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что административным органом не был соблюден порядок привлечения должностного лица к административной ответственности. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ об административном правонарушении, не составлен протокол. Должностное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В ходе проведения проверки не доказан факт допущения к работе ФИО4у., трудовой договор между ним ООО «Фьюжн-ресторанс» не заключался; в нарушении п. 39.7 Административного регламента в материалах дела отсутствует требование прокурора; в акте прокуратуры <адрес> от дата. отсутствуют фамилии и имена сотрудников миграционной службы, кроме того, они не могут выступать в качестве специалистов. Ссылается на то, что в акте не отражено, какие именно сотрудники были опрошены; отсутствуют результаты фотосъемки; проверяющим органом не сделано разграничения между различными субъектами предпринимательской деятельности: <...>», которые находятся по одному адресу, но занимают различные площади по <адрес>; пояснения привлеченного к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Узбекистана не может служить доказательством по настоящему делу, кроме того, протокол по ст. 18.10 КоАП РФ составлен по адресу: <адрес>, а не по месту осуществления деятельности ООО «Фьюжн-ресторанс»: <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник директора ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО1 – Косинская И.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 и помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бужеря О.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока совместно с сотрудниками отделения по обслуживанию территории Фрунзенского района отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой выявлено, что должностное лицо – директор ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО1 привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушила ст. 13, Федерального закона от 25.07.2002г. №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО1, которая постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по <адрес> № от дата., была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении дата.; актом проверки от дата.; протоколом об административном правонарушении МС-13 № от дата.; копией объяснений ФИО4у. от дата копией свидетельства о государственной регистрации права от дата; постановлением начальника отдела ОВМ УМВД РФ по <адрес> от дата. о привлечении иностранного гражданина ФИО4у. к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ; приказом от дата.; должностной инструкцией директора ООО «Фьюжн-ресторанс» и иными материалами дела.Указанные доказательства являются достаточными для установления вины директора ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, права ООО «Фьюжн-ресторанс» на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, копии всех процессуальных документов были вручены.

В отличие от должностных лиц уполномоченных органов прокурор не составляет протокол об административном правонарушении, а выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Это положение закреплено в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем, довод представителя об отсутствии протокола об административном правонарушении, нахожу не состоятельным.

Вопреки доводам защитника Косинской И.В. положения Административного регламента регулируют порядок проведения проверок органами Федеральной миграционной службы и не распространяются на деятельность прокуратуры.

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в рамках которого проводилась проверка, порядок привлечения специалистов к участию в проверке не оговаривается, ч. 1 ст. 22 данного Закона предусматривает право прокурора требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, указанное требование обязательно для исполнения, однако оно не является обязательным правовым основанием для осуществления специалистом своих действий в рамках проводимой проверки.

Довод представителя о том, что не доказано фактическое допущение к работе гражданина Узбекистана ФИО4у, опровергается материалами дела.

Тот факт, что не имеется заключенного между ООО «Фьюжн-ресторанс» и ФИО4у. трудового или гражданско-правового договора, указанный вывод и установленные обстоятельства не опровергает с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не указание в акте ФИО сотрудников организации, которые были опрошены в ходе проверки, не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку с результатами проверки представитель ООО «Фьюжн-ресторанс» могло ознакомиться в прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока.

Отсутствие результатов фотосъемки в материалах дела не является безусловным основанием для освобождения ООО «Фьюжн-ресторанс» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку виновность ООО «Фьюжн-ресторанс» подтверждается иными доказательствами по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела.

Довод представителя о том, что проверяющим органом не сделано разграничения между различными субъектами предпринимательской деятельности: <...>», которые находятся по одному адресу, но занимают различные площади по <адрес>, не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась по юридическому адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата. ООО «Фьюжн-ресторанс» на праве собственности принадлежит здание – ресторан, 2эт., общая площадь составляет <...> кв.м.

Согласно договору аренды № от 01.08.2016г. ИП ФИО5 приняла в аренду часть здания площадью <...> кв.м., расположенного на 2-х этажах. Вместе с тем, ни самим договором аренды, ни иными документами, представленными представителем юридического лица, не разграничено, какие именно помещения в здании, арендуемого <...>», перешли к арендатору.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении директора ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку № от дата. которым должностное лицо - директор «Фьюжн-ресторанс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО1 в лице представителя по доверенности Косинской И.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова