Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-5823/2023;)~М-3274/2023 2-5823/2023 М-3274/2023 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-264/2024

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 1112300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13760 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 16 км + 070 м. автодороги «Красное Село – Гатчина-Павловск» в <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Хонда госномер № совершила столкновение с транспортным средством ФИО1 госномер №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 госномер № получил повреждения. Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается постановлением Гатчинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1112300 руб., с учетом того обстоятельства что страховщик осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №ж-22 истцу в результате данного ДТП нанесен легкий вред здоровью. От причиненных травм истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные с прохождением обследований, врачей, приема лекарственных средств, болезненными процедурами, дальнейшим восстановлением, временным ограничением активной жизни и бытовыми неудобствами. Понесенные моральные и нравственные страдания истец оценивает в размере 200000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1064600 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13760 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно исковых требований, указал, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом продав автомобиль третьему лицу, уклонился от предоставления договора купли продажи, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, компенсация морального вреда с учетом тяжести, а именно легкий вред здоровью, не должна превышать 2000 руб. 00 коп., заявленные расходы носят чрезмерный характер.

Помощник прокурора Игнатова Т.Ф. в судебном заседании предоставила суду заключение, согласно которого считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой должен быть установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 16 километре + 70 метров автодороги «Красное Село-Гатчина-Павловск» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны д. Вайлово при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, повлекшее причинение ФИО2 легкого вреда здоровью. ФИО3 нарушила п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 1<адрес>, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3 и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО3 требований п. 1.3, 13.4 ПДД РФ и о наличии ее вины в произошедшем ДТП.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах ФИО3 не была оспорена, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены доказательства, позволяющие исключить ее ответственность в причинении вреда.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны в области надколенника правого коленного сустава.

Постановлением Гатчинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхования» по полису №.

АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № ФИО2 в размере 400000 руб. 00 коп., т.е. в максимальном размере, предусмотренным п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю «ФИО1», госномер № были причинены механические повреждения: полная деформация передней части автомобиля (капот, бампер, лобовое стекло, 2 блок фары).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила 1512300 руб. 00 коп. Согласно договору № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ИП ФИО4 составляет 7000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с объемом и размером ущерба. По ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, госномер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа, на дату экспертного заключения составляет 2638600 руб. 00 коп., на дату ДТП 1861700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1817000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 352400 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ. При назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размера материального ущерба, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку факт причинения ФИО2 ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, нашел свое подтверждение, последняя обязана возместить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба, за минусом годных остатков. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1064600 руб. 00 коп. (1871000 – 400000 – 352400).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена с учетом того обстоятельства, что машина была реализована истцом, при этом документы о продаже автомобиля истец не представил, что является злоупотреблением права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Заключение эксперта может служить допустимым доказательством причиненного ущерба, в том числе и в случае продажи поврежденного автомобиля.

Продажа истцом своего автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку является правомерным осуществлением истцом права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа поврежденного имущества не отменяет предшествовавшие уменьшение стоимости этого имущества, послужившее основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере (статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскание с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил легкий вред здоровью, характер полученных травм (ушибленная рана в области надколенника правого коленного сустава), индивидуальные особенности пострадавшего, имущественное положение ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представители суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании требований норм процессуального права обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении указанных расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание услуг представители, в соответствии с которым ФИО10 представляет интересы ФИО2 в районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ФИО3 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения составляет 120000 руб. 00 коп. Оплата денежных средств подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Факт осуществления юридических услуг по соглашению и их оплата документально подтверждены. Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Документы, представленные в материалы дела стороной истца, являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. 00 коп. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем истца работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на досудебное заключение эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение оценки стоимость причиненного ущерба, стоимость оценки составила 7000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заключенным с ИП ФИО8 договором от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертным заключением №.

Расходы на подготовку заключения были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 8000 руб. 00 коп. суд не усматривает с учетом имеющихся сведений о стоимости оценки и ее оплате.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13760 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба 1064600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13760 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: