Решение № 12-17/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года

город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на постановление начальника Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тесту – МУП «Водоканал») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

МУП «Водоканал» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица административного органа. В своей жалобе просит постановление должностного лица отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе: отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, должностным лицом не учтено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель МУП «Водоканал» не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу МУП «Водоканал» без участия представителя юридического лица.

В судебном заседании начальник Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, должностное лицо, возбудившее производство по делу, - судебный пристав-исполнитель Шахунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, считают вынесенное постановление о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав начальника Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом, рассмотревшим дело в полном объеме соблюдены не были.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 в отношении юридического лица МУП «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности, определено административное наказание.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении МУП «Водоканал» был положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Однако с таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные требования КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены не были.

В протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения; не конкретизировано событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель юридического лица по доверенности. Вместе с тем, в протоколе не указано, что представителю МУП «Водоканал» была предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении отсутствует запись (отметка) о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. При получении должностным лицом ФССП объяснений от представителя юридического лица ФИО3, действующей на основании доверенности указанные положения КоАП РФ также не разъяснялись.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Административный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение должностным лицом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит протокол об административном правонарушении к недопустимому доказательству по делу.

Исходя из положений статей 28.2, части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административным правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения.

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина МУП «Водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением закона, постановление начальника Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – удовлетворить.

Постановление начальника Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А. Кукушкин