Апелляционное определение № 33-10019/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 91RS0012-01-2024-005523-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-676/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

№ 33-10019/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» о признании решения председателя правления ничтожным, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26.05.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее - ТСН «СНТ «<данные изъяты>») и, уточнив исковые требования, просил признать ничтожными решение председателя правления, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., и решение правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., а также признать действия ответчика в отношении истца недобросовестными, признать право ФИО1 на вступление в члены ТСН «СНТ «<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил о принятии его в члены товарищества. Из ответного письма № от ДД.ММ.ГГГГ., полученного посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно о том, что ему отказано в приеме в члены кооператива из-за отсутствия свободного земельного участка в пределах территории товарищества. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что ему отказано в принятии в члены кооператива решением правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>», оформленным протоколом заседания членов правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что органы управления ТСН «СНТ «<данные изъяты>» действуют в отношении него крайне недобросовестно, решение председателя правления является незаконным, поскольку председатель правления ТСН полномочиями принимать решения по вопросам приема в члены товарищества не наделен, а протокол заседания членов правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицирован, поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено почтальоном ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то есть ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление не могло быть рассмотрено. Согласно доводам искового заявления, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком злонамеренных действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Указав о том, что со дня получения ответчиком заявления истца прошло уже 3 года и 106 дней, и за столь длительный срок ответчик мог перераспределить между членами товарищества имеющиеся свободные участки, то есть, в таком случае эффективным способом защиты нарушенного права истца от крайне недобросовестного поведения ответчика будет являться признание права истца на вступление в члены товарищества в судебном порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.05.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение председателя правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>», оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в принятии ФИО1 в члены кооператива.

Признано ничтожным решение правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в части отказа в принятии ФИО1 в члены кооператива.

Возложена обязанность на ТСН «СНТ «<данные изъяты>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приеме его в члены ТСН «СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

С ТСН «СНТ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что не согласен с решением суда в части признания ничтожным решения правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>» от 26.12.2021г. по мотивам принятия решения, не относящегося к компетенции правления, поскольку на дату проведения заседания, принятие решений о приеме в ТСН «СНТ «<данные изъяты>» новых членов относилось к компетенции общего собрания членов товарищества.

Указывает, что судом не учтено, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих подложность решения правления и, как следствие, злоупотребление правом ответчика по отношению к истцу, дающее основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил в адрес ТСН «СНТ «<данные изъяты>» заявление, в котором указал о том, что он является гражданином Российской Федерации и <данные изъяты>, в соответствии с законодательством имеет преимущественное право на вступление в садовые товарищества и получение земельного участка в первоочередном порядке, и в этой связи настоятельно просил принять его в члены ТСН «СНТ «<данные изъяты>» с последующим предоставлением земельного участка в максимальном размере для садоводства. Обязался неукоснительно соблюдать все положения Устава ТСН «СНТ «<данные изъяты>», а также дал согласие на обработку своих персональных данных (л.д. 4).

На указанное заявление ФИО1 председателем правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ за исх. №, в котором изложено, что согласно принятого Администрацией <адрес> №п «Об утверждении документации ТСН «СНТ «<данные изъяты>» по планировке (проект планировки и проект межевания земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> СТ «<данные изъяты>», в районе насосной станции по <адрес>, об установлении категории земель, вида разрешенного использования и присвоении адресов элементам планировочной структуры, элементам улично-дорожной сети и земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка кадастровый №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах», которое впоследствии было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, свободных участков в товариществе нет. Указано, что принятие граждан в члены товарищества возможно только в случае, если на его территории есть свободные земельные участки для ведения садоводства, и сделан вывод о том, что принятие в члены товарищества напрямую связано с наличием свободной земли в товариществе (л.д. 4 оборот).

Изучив указанный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО1 о принятии его в члены кооператива и предоставлении земельного участка для ведения садоводства, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в сообщении слов и выражений, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что указанный ответ подтверждает принятие председателем правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>» ФИО11. решения об отказе в принятии ФИО1 в члены ТСН «СНТ «<данные изъяты>», с последующим предоставлением для ведения садоводства свободного земельного участка, ввиду отсутствия таковых.

В подтверждение обоснованности таких выводов представитель ответчика предоставила копию Постановления Администрации <адрес> Республики ФИО3 №п «Об утверждении документации ТСН «СНТ «<данные изъяты>» по планировке (проект планировки и проект межевания) земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, СТ «<данные изъяты>», в районе насосной станции по <адрес>...» с приложениями в виде проекта планировки и межевания земельного участка, наименования элементов планировочных структур для размещения в государственном адресном реестре, перечня наименований элементов улично-дорожной сети для размещения в государственном адресном реестре, перечня адресов земельных участков СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 93-119). Также предоставлен реестр членов ТСН «СНТ «<данные изъяты>», итого: 145 садоводов, земельных участков - 150 ед. (л.д. 120-141), охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры (л.д. 143-144), чертеж планировки территории ТСН «СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 152).

Также, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в материалы гражданского дела предоставлена копия протокола заседания членов правления ТСН «СНГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., с повесткой дня: 1. Принятие граждан ФИО1 и ФИО8 в состав членов ТСН «СНТ «<данные изъяты>»; 2. Распределение (выделение) гражданам ФИО1 и ФИО8 земельных участков максимально допустимых размеров, расположенных в границах ТСН «СНТ «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения повестки дня членами правления принято единогласное решение об отказе гражданам ФИО1 и ФИО8 в принятии в состав членов ТСН «СНТ «<данные изъяты>», и распределении им земельных участков максимально допустимых размеров, расположенных в границах ТСН «СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 158).

Предметом рассматриваемого спора является законность указанных решения председателя правления, членов правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ. в реестр внесена запись о юридическом лице ТСН «СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) (л.д. 9-15).

Согласно Уставу ТСН «СНТ «<данные изъяты>», товарищество создано гражданами на основе добровольного членства на неограниченный срок, для ведения садоводства и достижения иных целей, предусмотренных настоящим Уставом (и. 3 ст. 1).

ТСН «СНТ «<данные изъяты>» создано на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в кадастровом квартале №, описание местоположения земельного участка 298319 <адрес> в районе насосной станции по <адрес> участок общей площадью 20,84 га предоставлен Товариществу в коллективную собственность для ведения садоводства 20,49 га, в том числе временно и для огородничества 0,35 га (п. 7, п. 8 ст. 1).

Членами товарищества могут быть граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие садовые участки в границах территории товарищества, на праве собственности (ином праве, предусмотренном Федеральным законом № ФЗ и иными законодательными актами Российской Федерации (п. 2 ст. 6).

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесение его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (п. 3 ст. 6).

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления о вступлении в члены товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Уставом (п. 7 ст. 6).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 01.01.2019г. осуществляется правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее статьи закона приведены в редакции № 6 от 22.10.2020г., действовавшей до 14.07.2022г.), принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ в указанной редакции № 6 от 22.10.2020г., действовавшей до 14.07.2022г., рассмотрение заявления о принятии в члены товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: 1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; 2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; 3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в числе которых прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме его в члены ТСН «СНТ «<данные изъяты>» и предоставлении земельного участка для ведения садоводства подлежало рассмотрению в порядке, установленном действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нормами законодательства и Уставом кооператива, а именно: общим собранием членов товарищества.

Однако, в ходе судебного разбирательства доказательства рассмотрения заявления истца в установленном нормами действующего законодательства порядке получены не были.

Как следует из содержания предоставленных представителем ответчика документов, заявление было рассмотрено председателем правления и собранием членов правления, что противоречит порядку, установленному ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, Уставу товарищества.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности решения председателя правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>», принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1, оформленного сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая требования истца о признании ничтожным решения заседания членов правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно указал, что решение заседания членов правления ТСН «СНТ «<данные изъяты>» в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., принято по вопросу, не относящему к компетенции собрания, который, как указано ранее, на дату проведения заседания относился к компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности указанного решения.

С учетом того, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд первой инстанции возложил на ответчика ТСН «СНТ «<данные изъяты>», к компетенции исполнительного органа которого Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ отнесено решение вопроса о приеме в товарищество, обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме его в члены товарищества и, соответственно, разрешить вопрос о наличии у истца такого права.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны ответчика, не влечет отмену принятого решения, поскольку допустимых доказательств совершения ответчиком действий, влекущих признание поведения недобросовестным, не представлено и судом указанные обстоятельства не установлены.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление истца о приеме его в члены товарищества, тем самым вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о признании за истцом права на вступление в члены товарищества относится в компетенции суда первой инстанции, является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26.05.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.