Решение № 12-746/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-746/2019

Дело №12-746/2019


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

16 декабря 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <номер> от <дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1.000 рублей за то, что он <дата> в 23 часа 23 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством с гос. знаком <номер>, превысил установленную скорость движения на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, поскольку <дата> по программе Трейд-ин обменял принадлежавший ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21103 гос.номер <номер> в ООО «Автосалон «Канищево» на новый автомобиль Лада Гранта гос.номер <номер> на основании договоров купли-продажи <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Таким образом, в момент видеофиксации он не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

ФИО2, который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу следует удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления <дата> в 23 часа 23 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства с государственными регистрационными знаками <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своих доводов о том, что ФИО2 собственником транспортного средства ВАЗ-21103 гос.номер <номер> в момент фиксации административного правонарушения не являлся, так как автомобиль был обменян им по программе Трейд-ин, заявитель представил суду копии договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, акта приема-передачи <номер> от <дата>, договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, акта приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>.

Кроме того, согласно представленным в адрес суда договору купли-продажи <номер>, заключенному <дата> между ООО Автосалон «Канищево» и ФИО2, акту приема-передачи транспортного средства <номер> от <дата>, договору купли-продажи <номер>, заключенному между ООО Автосалон «Канищево» и гр. ФИО1, акту приема-передачи транспортного средства <номер> от <дата>, указанное транспортное средство было продано ФИО1, и в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ-21103 с гос.номером <номер> находилось в пользовании у ФИО1, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО2 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он передал право собственности на автомобиль ВАЗ-21103 с гос. номером <номер> третьему лицу и в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ФИО2 следует удовлетворить, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <номер> от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: