Решение № 12-343/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 19 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием:

защитника ООО "ЗЕТ" - Михайловой И.А., действующей по доверенности от 21.09.2016 года,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаяровой <ФИО>12, принесенную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 от <Дата обезличена> ООО «<ФИО>13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Адвокат <ФИО>4, действующая в интересах ООО «Зет» на основании доверенности от <Дата обезличена> обратилась в Дзержинский районный суд <...> с жалобой, в которой, не оспаривая наличие в действиях ООО «Зет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в то же время указала, что постановление от <Дата обезличена> вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым, не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о применении наказания в виде предупреждения. Общество раскаялось в совершенном административном правонарушении и добровольно, до принятия решения по делу, прекратило противоправное деяние, что подтверждается приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о завершении специальной оценки условий труда, проведенной в ООО «ЗЕТ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, декларацией соответствия условий труда, приказом директора ООО «ЗЕТ» <ФИО>10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении компенсации работникам за работу во вредных условиях труда, дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> к трудовым договорам, заключенным между ООО «ЗЕТ» и электросварщиком ручной сварки <ФИО>5, каменщиками <ФИО>6, <ФИО>7 об изменении порядка выплаты заработной платы путем установления работникам доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 4%. При этом разрешить вопрос о расчете и выплате указанным работникам надбавок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не представляется возможным, поскольку обстоятельства выполнения ими работы во вредных условиях труда ранее проведенной оценки рабочих мест не установлены. Ранее к административной ответственности за данное правонарушение ни Общество, ни его руководитель не привлекались, обстоятельства причинения работникам имущественного ущерба, а также создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников по делу не установлены. На основании изложенного, просила изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив ООО «ЗЕТ» административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>г. данная жалоба ООО «ЗЕТ» удовлетворена. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 от <Дата обезличена> изменено, ООО «ЗЕТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение судьи Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлено в Дзержинский районный суд <...> на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «Зет» Михайлова И.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а также представила письменные дополнения к жалобе, указав, что государственным инспектором труда при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения действующего законодательства, а именно неверно определена дата совершения правонарушения, в постановлении заместителя прокурора <...> Яценко Ю.В. от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗЕТ» отсутствует сведения о периоде проведения проверки и дате обнаружения правонарушения, инспектором период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определен исходя из даты представления документов на проверку, при этом письмо на которое ссылается инспектор и приложенные к нему документы представлялись по запросу от <Дата обезличена> в связи с проверкой по выплате заработной платы среднего уровня и не содержат сведений, которые могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о факте отсутствия в Обществе специальной оценки условий труда прокуратуре <...> стало известно ранее, поскольку в представлении от <Дата обезличена> уже содержится требование об устранении нарушений и принятии мер к проведению специальной оценки условий труда. Соответственно в виду отсутствия сведений о дате обнаружения правонарушения не исключается возможность вынесения постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания должностным лицом необоснованно учтены обстоятельства, не подтвержденные какими-либо доказательствами, как то причинение вреда, возникновения угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, причинение имущественного ущерба. Возникновение угрозы жизни и здоровью людей в связи с не выдачей ООО "ЗЕТ" молока не может быть учтено в рассматриваемом деле в качестве обстоятельства, препятствующего применению к Обществу наказания в виде предупреждения, поскольку неисполнение работодателем указанной обязанности образует иной самостоятельный состав правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому решением судьи Дзержинского районного суда <...> директор ООО "ЗЕТ" ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. Данным решением установлено отсутствие обстоятельств возникновения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, решение вступило в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства, не подлежат оспариванию, либо доказыванию вновь.

Просила постановление государственного инспектора отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <...>.

Инспектор труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 в судебном заседании полагала, что постановление от <Дата обезличена> в отношении ООО «ЗЕТ» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что изменение назначенного наказания на предупреждение в силу ст. 3.4 КоАП РФ не допустимо, поскольку имеют место факты угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Так, при наличии на рабочем месте каменщика и электрогазосварщика вредных и тяжелых условий труда, ООО «ЗЕТ» выдачу молока или равноценно заменяющих пищевых продуктов в целях уменьшения вредного воздействия на организм производственных факторов не производило, как и выплаты надбавок, что предполагает возникновение угрозы здоровью и причинение имущественного вреда. Специальная оценка условий труда была произведена обществом лишь 22.09.2016г. Допущенными ООО «ЗЕТ» нарушениями, выразившимися в непроведении аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда нанесен имущественный ущерб работникам, которые по Списку <Номер обезличен> производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от <Дата обезличена><Номер обезличен> (позиция каменщик 22900000-12680, электрогазосварщик 23200000-19756) имеют право на досрочное назначение пенсии. А в результате невыплаты ООО «ЗЕТ» страховых взносов в установленном законом размере 9% - с <Дата обезличена> в Пенсионный Фонд повлияло в конечном итоге на финансирование страховой части трудовой пенсии, что ухудшило их пенсионное обеспечение. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г.Оренбурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, нарушения законодательства об охране труда в ООО «ЗЕТ» <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <...>, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, предусмотренной ст.212 ТК РФ.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от <Дата обезличена> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон N 426-ФЗ) вступил в силу с <Дата обезличена>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Она проводится не реже 1 раза в 5 лет.

На момент проведения заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Яценко Ю.В. проверки в нарушение указанных норм специальная оценка условий труда ООО «ЗЕТ» не проведена, аттестация рабочих мест по условиям труда, которая до принятия Федерального закона « О специальной оценке труда» от <Дата обезличена> № 426-ФЗ должна была проводиться не реже 1 раза в 5 лет также не проводилась. В рамках проводимой проверки на имя директора ООО «ЗЕТ» внесено представление от 18.08.2016г., в котором указывалось на не проведение специальной оценки условий труда в ООО «ЗЕТ», соответственно допущены нарушения ч. 3 ст. 221 ТК РФ, ч. 1 ст. 222 ТК РФ, то есть трудового законодательства, которое выразилось в бездействии, указано на необходимость принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона. Представление не обжаловалось.

По результатам проверки в соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ <Дата обезличена> прокурором Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЗЕТ" по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

Принимая во внимание, что правонарушение в форме бездействия носит длящийся характер и, учитывая дату его обнаружения при проведении заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Яценко Ю.В. проверки ООО «ЗЕТ», отраженную в представлении от <Дата обезличена> направленном в адрес общества, суд приходит к выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истекли.

Соответственно, административное правонарушение вопреки доводам жалобы было обнаружено в период проведения проверки в правильно указанный государственным инспектором труда период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата возбуждения дела об административном правонарушении).

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её не проведение.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗЕТ» осуществляет свою деятельность <Номер обезличен>. Аттестация рабочих мест в Обществе не проводилась, как и специальная оценка условий труда работников, документов, свидетельствующих об обратном не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями директора ООО «ЗЕТ», в которых он указал, что за последние 5 лет аттестация рабочих мест по условиям труда, а также специальная оценка условий труда работников общества не проводилась. Только <Дата обезличена> в целях проведения Специальной оценки условий труда (СОУТ) был заключен договор с ООО «Центр охраны труда».

По результатам проведенном специальной оценки условий труда дано заключение эксперта ООО «Центр охраны труда» <Номер обезличен> от 21.09.2016г. о наличии в ООО «ЗЕТ» двух рабочих мест с вредными и опасными условиями труда (электросварщик ручной сварки, каменщик). По рабочему месту электросварщика с целью снижения вредного воздействия химического фактора, уменьшение времени контакта с вредными веществами даны рекомендации, учитывая вредные условия труда о необходимости организовать СИЗ в полном объеме и в установленные сроки, следить за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания и соблюдением ими режима труда и отдыха. По рабочему месту каменщика с целью снижения вредного воздействия тяжести трудового процесса, учитывая вредные условия труда по фактору тяжести трудового процесса обусловленного его спецификой, даны рекомендации о необходимости соблюдения режимов труда и отдыха, а также периодичности прохождения медицинских осмотров.

Таким образом, материалами дела установлено наличие события правонарушения и вина ООО «ЗЕТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившаяся в форме неосторожности. Эти обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в части наличия в действиях ООО «ЗЕТ» состава административного правонарушения не оспариваются представителем.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "ЗЕТ" признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «ЗЕТ» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание ООО "ЗЕТ" назначено в пределах санкции ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Согласиться с доводами заявителя, что при назначении наказания должностным лицом необоснованно учтены обстоятельства, не подтвержденные какими-либо доказательствами о наличии причинение вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения нельзя.

Обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда возложенная на работодателя, выполнена не была. Данное бездействие поставило под угрозу безопасность условий труда на рабочих местах, которые в силу закона должны соответствовать нормативным требованиям охраны труда.

Согласно 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Однако, соответствующие льготы и компенсации каменщикам и электросварщику ООО «ЗЕТ» не были предоставлены.

Невыдача молока или других равноценных пищевых продуктов, а равно непредставление эквивалентной компенсационной выплаты, направленной на минимизирование вредных последствий производственных факторов: химического воздействия, тяжести трудового процесса, которые могут повлечь за собой возникновение угрозы здоровью работника, что неопровержимо подтверждается заключением эксперта ООО «Центр охраны труда», изложенным ранее по тексту.

Довод заявителя о том, что возникновение угрозы жизни и здоровью людей в связи с невыдачей ООО «ЗЕТ» молока не может быть учтено в данном деле, поскольку в решении Дзержинского районного суда <...> от 19.12.2016г. по делу <Номер обезличен>, ему якобы была дана оценка как не создающему угрозу, опровергается содержанием решения, поскольку конкретных обоснованных выводов и оценок по данному обстоятельству оно не содержит.

Наличие имущественного ущерба, причиненного работникам занятым на работах с вредными (опасными) условиями труда, также нашло свое подтверждение в следующем.

Приказом директора ООО «ЗЕТ» ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждено решение о назначении компенсации работникам за работу во вредных условиях труда лишь с <Дата обезличена>, в связи с чем дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным между ООО «ЗЕТ» и электросварщиком ручной сварки ФИО3, каменщиками ФИО4, ФИО5 от этой же даты установлены доплаты к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 4%.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть период, предшествующий СОУТ расчет и выплата указанным работникам надбавок не произведен по причине того, что обстоятельства выполнения ими работы во вредных условиях труда ранее проведенной оценки рабочих мест не установлены.

Однако согласно п.13 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от <Дата обезличена><Номер обезличен>/п-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда …», действующего до момента издания Приказа Минздравсоцразвития России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (зарегистрирован Минюстом России от <Дата обезличена><Номер обезличен>) профессия электрогазосварщик ручной сварки, занятый на работах в помещении и при наружных работах, и каменщик отнесены к вредным условиям труда.

Таким образом, работодатель обязан был до проведения аттестации и соответственно СОУТ руководствоваться указанным документом.

Кроме того, не проведение своевременной аттестации повлияло на невыплату страховых взносов страхователем в Пенсионный Фонд в полном объеме (с учетом класса условий труда на рабочих местах в соответствии со ст. 33.2 ФЗ от <Дата обезличена> № 167-ФЗ "О трудовой пенсии в РФ") по дополнительным тарифам с <Дата обезличена> - 4%, с <Дата обезличена> - 6%, с 01.01.2015г. и последующие - 9% и соответственно, повлияло на финансирование страховой части трудовой пенсии работников, повлекшее ухудшение пенсионного обеспечения работников, занятых на вредных условиях труда, поскольку действующее законодательство связывает предоставление льгот и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда. Так из информационного письма УПФР по <...> от <Дата обезличена>, следует, что ООО "ЗЕТ" выплачивало дополнительные тарифы по страховым взносам с <Дата обезличена> - 2% (вместо 4%), с <Дата обезличена> - 4 % (вместо 6%) с <Дата обезличена> - 6 % (вместо 9%), констатирующие фактические отчисления ниже установленных.

Изложенное, несомненно, свидетельствует о наличии имущественного ущерба, причиненного работникам ООО «ЗЕТ» имевшего место в результате совершения рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным отказ государственного инспектора, в ходатайстве о назначении наказания ООО «ЗЕТ» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления государственного инспектора труда и направлении его на новое рассмотрение, по убеждению суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шаяровой <ФИО>14, принесенную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течении 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья: Т.Л. Климова