Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Дело №2-1870\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест», просит о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключил с ООО «Тирос-Инвест» договор об участии в долевом строительстве жилого дома №. Объектом которого является трех комнатная <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>. расположенная на в <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, оплата по договору произведена в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «Тирос-Инвест», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена, в адрес ответчика была направлена претензия. Которая осталась без ответа. В связи с неправомерными действиями ответчика истцам причинён моральный вред.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по передачи квартиры участникам долевого строительства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от сумму, удовлетворенной судом. Ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ просит суд оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, в суд представил возражения, проситснизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В своих возражениях ссылается на то, что нарушение им обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, а также просит обратить внимание на факт принятия ответчиком мер по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, просил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства;

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 ФИО8 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома; по данному договору ООО «Тирос-Инвест» обязалось осуществить строительство монолитно-кирпичного трёхсекционного 14-ти этажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами № <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № расположенная по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты>., стоимость услуг застройщика составляет <данные изъяты>. Договором установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить вышеуказанный жилой дом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства (л.д.8 -17).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> были перечислены ответчику (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), которая осталась без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пункта 1.1 заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 договора №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить монолитно-кирпичный трёхсекционный 14-ти этажный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты>. по строительному адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В дальнейшем указанные лица, условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартир участникам долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учётом того, что квартира истца до настоящего времени не передана истцам, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена, что не оспаривается ответчиком.

Истцами к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцами по заключенному договору оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд находит законным и обоснованным исчисление неустойки именно из данной суммы.

Согласно пункту 1.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.3 Договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.2 Договора, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Объект долевого строительства не был передан ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором, с учетом <данные изъяты>, которые установлены п. 5.1.3. Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на применении которой настаивает представитель ответчика, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная истицами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному им договору, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, предъявленной истцами до <данные изъяты>. Суд считает данную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушении ответчиком обязательств по договору.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено, что положения данного Закона в части взыскания штрафа не распространяются, в связи с чем, данные требования необоснованны, согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор, в котором предусмотрены обязательства сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что истцами представлена копия претензии, опись, квитанция об отправке на имя ответчика с требованием о выплате неустойки (л.д. 19-20).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять <данные изъяты>., исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья