Приговор № 1-45/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «11» июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитников:

адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № 1148 от 26.10.2015 г. и ордер № 078429 от 07.03.2019 года,

адвоката Востриковой Л.В., представившейудостоверение № 1194 от 21.11.2015 г. и ордер № 002800 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимого:

15.06.2016 года Кировским районным судом г. Курска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 02.08.2016 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

28.12.2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней;

задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ,

находящегося по настоящему делу под стражей с 12 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

06.04.2018 года в дневное время ФИО1 в смс-чате «Теле-2» познакомился с Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, которой вечером того же дня приехал в гости и остался ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 приобрели спиртное и продукты питания за денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на ее банковской карте ПАО «Сбербанк России». Вернувшись домой, стали распивать спиртное, и в ходе распития спиртного ФИО1 в грубой форме стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства, на что последняя ответила отказом. Тогда ФИО2, располагая сведениями о наличии денежных средств на кредитной карте Потерпевший №1, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отлучилась на балкон квартиры, решил <данные изъяты> похитить денежные средства, находящиеся на счете, для чего взял в коридоре ее женскую сумку, из которой достал кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и спрятал ее к себе карман. Когда Потерпевший №1 заметила и спросила у ФИО1, зачем он взял ее сумку, ФИО1 пояснил, что ему стало интересно, что в ней лежит. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное, в процессе чего он снова стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства в долг. После отказа в передаче денежных средств, Потерпевший №1, видя агрессивное поведение ФИО1, вышла из кухни в ванную комнату, чтобы позвонить в полицию. Однако ФИО1, понимая, что <данные изъяты>, похитить денежные средства с банковской карты на имя Потерпевший №1, не получится, решил действовать открыто. С этой целью ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 в ванную комнату, выхватил у нее мобильный телефон и вновь стал требовать передачи денежных средств. Получив очередной отказ, ФИО1 разозлился и рукой толкнул Потерпевший №1 в лоб, отчего последняя, потеряв равновесие, села на унитаз. В этот момент, ФИО1, снова обратившись к Потерпевший №1 попросил у последней в долг денежные средства, на что она снова ответила отказом, после чего ФИО1 разозлился, схватил за золотую цепочку, находящуюся на шее Потерпевший №1, и, применив физическую силу потянул за нее, и при этом обращаясь к Потерпевший №1 сказал: «Говори сейчас же пин-код своей банковской карты ПАО Сбербанк России, если хочешь жить». Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, находясь наедине с агрессивно настроенным ФИО1, расценила его слова как угрозу избиением или применением иного насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в сложившейся ситуации восприняла их реально, в с вязи с чем, опасаясь дальнейшего применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, назвала ему пин-код кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, поняв, что она находится у ФИО1 Через некоторое время за ФИО1 приехала его сестра ФИО3 со своим мужем ФИО4, с которым он в дальнейшем, не ставя в известность относительно своих преступных намерений, сходил к банкомату ПАО «Сбербанк России», где ФИО1 в период времени с 21 часа 27 минут по 21 час 29 минут, похитил со счета кредитной банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, после чего, в присутствии ФИО25 вернул кредитную карту Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшей в ТЕЛЕ 2-чате, которая в этот же день пригласила его к себе в гости в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. У нее дома они разговаривали и распивали спиртные напитки. В процессе общения Потерпевший №1 предложила ему остаться переночевать у нее дома, так как на следующий день, как она пояснила, она поедет со своими знакомыми в <адрес> по ее делам и его довезет. На следующий день он и Потерпевший №1 поехали в <адрес> на машине ее знакомых. После посещения банка «Восточный» <адрес>, Потерпевший №1 предложила ему поехать к ней в гости обратно, по дороге она приобрела спиртные напитки. В течение всего дня они обедали, общались. Затем, Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он уехал в <адрес>, ссылаясь на то, что ее дочь будет против его пребывания у них. В процессе общения он обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему в долг денежные средства для поездки в <адрес>, на что она ответила, что у нее денежные средства находятся на банковской карте. После этого, он позвонил своей сестре ФИО7 №4 и попросил ее приехать за ним, так как не было возможности уехать в <адрес>. Пока он ждал свою сестру ФИО7 №4, он снова обратился к Потерпевший №1 с просьбой, чтобы она одолжила ему денежные средства, на что последняя сказала ему, что у нее на банковской карте имеется 12 000 рублей, которые она может ему одолжить. Примерно в 22:00 часов ему позвонила его сестра ФИО7 №4 и сказала, что она с ее супругом ФИО7 №5 ожидают его на улице и чтобы он выходил, но Потерпевший №1 взяла телефон и сама предложила им зайти в гости, на что они согласись. В момент общения между ними всеми, он снова попросил у Потерпевший №1 денежные средства в долг, на что она передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и добровольно сказала пин-код от нее, при этом объяснила ФИО7 №5 как проехать к банкомату «Сбербанк России», дав разрешение на снятие суммы в размере 12 000 рублей. Затем, он с ФИО7 №5 на его автомобиле доехали до банкомата «Сбербанк России», где он снял денежные средства в сумме 12 000 рублей, а после вернул Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанк России» и сказал, что снял деньги, на что она сказала, что видела смс-уведомление, при этом разговора о сроке возращения денежных средств не было. Когда он уходил из квартиры Потерпевший №1, то сказал ей чтоб она проверила все ли ценные вещи у нее находятся на месте, так как ранее он был судим и чтоб в дальнейшем не было к нему вопросов. Потерпевший №1, проверив свои личные вещи, сказала ему, что все лежит на своих местах, после чего он уехал. Также суду пояснил, что потерпевшая его оговаривает, поскольку, когда он находился у нее дома, они с Потерпевший №1 вступали в интимную связь. Когда он уезжал от нее, то она предложила ему поддерживать с ним интимные отношения в дальнейшем, однако он отказался на ее предложение, в связи с чем, Потерпевший №1 на него обиделась и решила отомстить. Кроме того, пояснил, что в материалах дела имеются противоречия в показаниях потерпевшей в части применения к ней с его стороны насилия, которого он не применял, а также считает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления во времени совершения обстоятельств, о которых указывает потерпевшая. Показания следователя ФИО17 не следует принимать во внимание, поскольку они построены на предположениях. Также просит обратить внимание, что следователь является заинтересованным лицом, поскольку он выезжал на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем оно находилось в его производстве.

Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела. Гражданский иск не признает, поскольку считает, что деньги взял в долг и будет отдавать как долг, а не как ущерб в рамках уголовного дела.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд, признает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она через приложение ТЕЛЕ-2 «смс - чат» познакомилась с ФИО1, который вечером того же дня позвонил ей и сказал, что находится в <адрес>, в магазине банкомат «захватил» его карту и он попросился к ней в гости, чтобы подождать его сестру, которая должна была за ним приехать. После этого, ФИО5 сказал, что у него нет денег, чтобы уехать домой в <адрес>, и стал просить деньги у нее на такси, однако, она ему пояснила, что денег у нее нет, поэтому предложила ему остаться переночевать. На следующий день, утром они вместе с ФИО1, ее дочерью ФИО7 №1, ее знакомым ФИО7 №2 и его сожительницей ФИО7 №3 поехали в <адрес> по делам. В пути по <адрес> она неоднократно предлагала ФИО1, выйти где ему удобно, на что он говорил, что желает остаться с ними. Затем они все вместе приехали к банку «Восточный», где у нее были дела. Когда она вышла из банка, то увидела, что ФИО1 никуда не ушел, сидел в автомобиле, при этом ФИО1 попросился сам побыть у нее в <адрес>, так как был праздник, а когда его сестра ФИО7 №4 освободится, приедет за ним. Ее дочь осталась в <адрес>, а они вместе с ФИО1 и ее знакомыми ФИО7 №2 и ФИО7 №3 вернулись в <адрес>. Через какое-то время ФИО1 настойчиво предлагал сходить с ней вместе в магазин за продуктами к празднику «Пасхи», где она расплачивалась своей банковской картой Сбербанка. Когда вернулись домой, они стали распивать спиртные напитки и ФИО1 кто-то позвонил, а после телефонного разговора он стал агрессивным и в грубой форме стал просить у нее денежные средства, на что она отвечала, что денежных средств у нее нет. В процессе распития спиртного, подсудимый звонил своей сестре ФИО7 №4, чтобы она забрала его в <адрес>. В последующем при распитии спиртного, ФИО1 изменился в поведении, стал грубо разговаривать, выражаться нецензурной бранью, и просить у нее деньги. После чего, она пошла на балкон за компотом, а когда возвращалась, то увидела, что ФИО5 стоит в ванной комнате (ванная совместно с туалетом), в руках держит ее сумку и копается в ней. На ее вопрос: зачем он взял ее сумку, он ответил, что просто захотел поинтересоваться, что находится в ней. Когда она забрала сумку и проверила, все ли было на месте, то сразу не обнаружила в ней кредитной банковской карты банка «Восточный». ФИО1 ей сказал, что ее не брал. После этого, она увидела, что из-под коврика в ванной торчит край банковской карты банка «Восточный». Когда ФИО1 вернулся на кухню, она, начиная осознавать, что за личность ФИО1, пошла в ванную комнату, чтобы позвонить своей дочери ФИО8, которая гуляла на улице, и вызвать полицию, но ФИО1 пошел за ней, выхватил у нее телефон и толкнул рукой ее в лоб, от чего она потеряла равновесие и села на унитаз. Не переставая просить у нее деньги, ФИО1 схватил за цепочку, притянув с силой за нее к себе, а затем начал угрожать ей со словами: «Говори пин-код от своей карты, если хочешь жить», в этот момент с ее шеи оборвалась золотая цепочка. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был пьян и агрессивно настроен по отношению к ней, она сказала пин-код от ее карты Сбербанка, чтобы не обострять конфликт. При этом она поняла, что эту карту забрал ФИО1 у нее из сумки, когда в ней копался. После этого, подсудимый успокоился, сказав, что все деньги он вернет. Затем ФИО1 стал названивать своей сестре с ее телефона и просил за ним приехать. Через некоторое время приехала сестра ФИО1, - ФИО7 №4 со своим мужем и просила выйти на улицу, посидеть на «Набережной», на что она (Потерпевший №1) отказалась, поскольку боялась незнакомых ей людей и предложила им зайти к ней. При этом, когда они поднимались к ней в квартиру, ФИО1 сказал, чтобы она себя вела хорошо и ничего не говорила сестре и ее мужу. Посидев немного за столом, ФИО1 предложил супругу его сестры выйти на улицу до магазина, в этот момент она поняла, что ФИО1 пойдет без ее разрешения снимать денежные средства с ее карты, но, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она не стала ничего говорить его сестре, которая осталась в этот момент с ней дома. Она не знала их близко, и не знала, что они могут сделать, если она выйдет из своего дома. После того как ФИО1 вернулся, он передал через свою сестру, которая одевалась, ее банковскую карту Сбербанка. После чего, она увидела на своем сотовом телефоне смс - сообщение, в котором от номера 900 «Сбербанка России» содержались сведения о списании денежных средств в сумме 12 000 рублей. Разрешения она ФИО1 не давала пользоваться своей банковской картой, лично карту ему не давала. О данном факте она сразу же обратились в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, ущерб не возмещен ФИО1 Гражданский иск поддержала в полном объеме.

В заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, находился у нее в квартире по адресу: <адрес>, а затем открыто похитил с ее кредитной банковской карты денежные средства в сумме 12 000 рублей (Т.1 л.д.7).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с ее показаниями, данными на очных ставках ДД.ММ.ГГГГ между ней и подозреваемым ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ между ней и обвиняемым ФИО1, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, указав, что ФИО1, находясь у нее в гостях, завладел ее банковской картой, а затем, применив к ней насилие, а именно ударил ладонью в область ее лба, от чего она села на унитаз, а затем угрожая ей со словами: «Говори сейчас же пин-код от своей банковской карты «Сбербанк России», если хочешь жить», с силой потянул ее за цепочку, находящуюся у нее на шее, от чего она порвалась. После чего она поняла, что карта находится у ФИО1 Позже он снял с ее карты 12000 рублей. Никакого разрешения на снятие денежных средств с карты она не давала, банковскую карту ему добровольно не передавала (Т.1 л.д.243-247, Т.2 л.д. 72-77).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в ходе очных ставок между ней и свидетелем ФИО7 №4 (Т. 1 л.д. 164-168), а также между потерпевшей и свидетелем ФИО7 №5 (Т.1 л.д. 173-175), согласно которых потерпевшая также поясняла, что принадлежащая ей банковская карта «Сбербанк», находилась уже у ФИО1 до приезда его сестры ФИО7 №4 и ее супруга ФИО7 №5, поскольку подсудимый завладел картой, когда копался в ее сумке, а после этого, чтобы снять денежные средства потребовал назвать пин-код карты, для чего ударил ее в область лба, отчего она потеряла равновесие, а также с применением силы притянул ее к себе за цепочку на ее шее. В присутствии ФИО7 №4 и ФИО7 №5 она добровольно не передавала свою банковскую карту ФИО1, и не говорила ему пин-код от ее карты. Разрешения на снятие денежных средств с банковской карты ФИО1 она не давала.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ее маме Потерпевший №1 приехал ранее незнакомый ей мужчина по имени ФИО5. Со слов мамы, последняя познакомилась с мужчиной в смс-чате по телефону. В тот вечер у него не было средств чтобы уехать обратно в <адрес>, поэтому мама разрешила ему переночевать у них. На следующий день мама предложила ФИО5 довезти его до <адрес>. На автомобиле их знакомого ФИО7 №2 они все вместе поехали в <адрес>, поскольку маме надо было по делам съездить в банк «Восточный». По пути в <адрес> и около банка мама два раза спрашивала у ФИО5 куда его подвезти или где ему остановить, чтобы он вышел, на что последний попросился поездить с ними по городу, а затем назад к ним в гости в <адрес>. Когда они ждали маму из банка, ФИО5 интересовался у нее поедет ли она домой в <адрес>, на что она ответила, что останется в <адрес> и приедет вечером. Когда она вернулась домой, то ФИО5 еще находился у них дома, выпивал спиртные напитки, после чего она ушла гулять. Примерно в 22 часа 00 минут она вернулась домой и увидела, что ее мама Потерпевший №1 плачет, после чего мама ей рассказала, что ФИО5 требовал у нее денежные средства, после чего забрал мамину карту и снял с нее 12000 рублей без разрешения последней. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После приезда полиции мама написала заявление. О том, что ФИО1 применял к маме насилие, она знает с ее слов. На теле и лице мамы она видимых повреждений не видела, когда вернулась домой.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Потерпевший №1, и попросила отвезти ее в <адрес>, так как ей необходимо было попасть в банк «Восточный». Он подъехал на своем автомобиле марки «Лада-Ларгус» к подъезду <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1 Спустя некоторое время вышла Потерпевший №1 вместе со своей дочерью ФИО7 №1 и молодым человеком, который представился ФИО5, а Потерпевший №1 сказала, что это парень подруги ее дочери. После чего они все вместе поехали в <адрес>. С ним еще была его сожительница ФИО7 №3 Они приехали в банк «Восточный», куда пошла Потерпевший №1 по своим делам. После чего они все, кроме дочери Потерпевший №1, вернулись опять в <адрес>. В течение всей поездки ФИО5 вел себя спокойно, ни с кем не разговаривал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании дала аналогичные показания и пояснила, что совместно с ФИО7 №2, их знакомой Потерпевший №1, ее дочерью ФИО7 №1 и молодым человеком по имени ФИО5 ездили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Она вместе с Потерпевший №1 заходила в банк «Восточный», где Потерпевший №1 решала свои вопросы. Потом они все вместе (кроме дочери Потерпевший №1) вернулись в <адрес>. ФИО5 также вернулся с ними. Всю поездку молодой человек молчал, ни с кем не разговаривал.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотраместа происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 осмотрена <адрес> балконом по адресу: <адрес>, и были изъяты: следы пальцев рук; зубная щетка; футболка светлого цвета, банковская карта ПАО Сбербанк России №, впоследствии признанные в качестве вещественных доказательств по делу (Т.1 л.д.8-13, 41);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 в кабинете № МО МВД России «Курчатовский», расположенном по адресу: <адрес>, выдала найденную ею у себя дома порванную золотую цепочку, которая была изъята и впоследствии признана в качестве вещественного доказательства по делу (Т.1 л.д.23-24, 41);

-отчет по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты №***********38833 была проведена операция по снятию денежных средств в сумме 12 000 рублей в ATM 10904263 KURCHATOVRUS (Т.1 л.д.17);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр: цепочки из золота, в виде двойного плетения, длиной 63 см, которая имела повреждение в виде разрыва; банковской карты серо-зеленого цвета с номером 5469 0113 0383 8833 и надписью Standart MasterCard на имя NatalyaPankova, действительна до 03.2019 года, впоследствии признанных в качестве вещественных доказательств по делу (Т.1 л.д.38-40, 41);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, каких-либо объективных признаков наружных телесных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д.79);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 среди других схожих между собой лиц на фотографиях опознала ФИО2 на фото №, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащих ей 12 000 руб. с ее банковской карты при вышеуказанных обстоятельствах, под применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, а также под угрозой применения в отношении нее насилия (Т. 1, л.д. 121-124);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк» УС № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.26 минут 57 сек. по 21.27 минут 00 сек. в банк входят двое молодых людей, один на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, коротко стрижен, одет в черную куртку и черные брюки, рост примерно 170-175 см, в руках которого пластиковая карта; другой на вид 30-35 лет, плотного телосложения, рост примерно 180-185 см, одет в спортивный костюм черного цвета. В 21 час 27 минут 03 сек. данные двое мужчин заходят в холл ПАО «Сбербанк», где находятся банкоматы. Мужчина, которому на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см, в период времени с 21 часа 27 минут по 21 час 29 минут в банкомате ПАО «Сбербанк» производит операцию по списанию денежных средств. После этого на ходу мужчина пересчитывает денежные средства, и направляется к выходу вместе с другим мужчиной (Т.1 л.д.158-161);

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он во время снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были получены образцы слюны (Т.2 л.д.10);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: приисследовании образца слюны ФИО1 выявлен антиген Н, что позволяет отнести его кровь к 0 группе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «В смыве с зубной щетки обнаружен пот и выявлены антигены А, В и Н, что позволяет отнести пот к АВо группе с сопутствующим антигеном Н, при условии происхождения пота от одного человека». Происхождение пота от одного ФИО1 исключается. При условии происхождения пота от двух и более это могли быть люди с любой группой крови по системе АВО. И при условии примесь пота ФИО1 исключить не представляется возможным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «В вырезе с внутренней стороны горловины мужской рубашки - объект 1 обнаружены следы пота. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены, что не позволяет высказаться о групповой принадлежности пота». Полученные данные не позволили высказаться о принадлежности следов ФИО1 (Т.2 Л.Д.46-48);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала женский кошелек, где находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» до того как ФИО1 совершил ее хищение (Т.2 л.д.60-61);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен женский кошелек из кожи светлого цвета, размерами 17,5х9 см, на котором изображена ФИО9 башня, закрывается на кнопку. Указанный кошелек признан вещественным доказательством по делу (Т.2 л.д.62-64);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, в котором слева направо расположены 2 банкомата, встроенные в стене с экранами, функциональными кнопками и купюроприемниками (Т.2 л.д.66-67);

-протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: рубашка - представленная в виде футболки из трикотажа хлопчатобумажного белого цвета с рисунком черного, синего, красного, белого цветов местами с блестками; зубная щетка из полимерного материала, комбинированная белого и светло зеленого цветов, с надписью на ручке: Colgate. Щетина белого, желтого и синего цветов (Т.2 л.д. 68). Впоследствии мужская рубашка в виде футболки и зубная щетка признаны в качестве вещественных доказательств по делу (Т. 2 69).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО7 ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 познакомился с женщиной по имени ФИО6, которая пригласила его к себе в гости в <адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сказал, что останется у ФИО6 ночевать. На следующий день примерно в обеденное время ей позвонил ее брат ФИО1 и сказал, что он в <адрес> совместно с ФИО6 находится на <адрес> около банка «Восточный, а так же ее брат ФИО5 сказал, что поедет обратно в <адрес>, т.к. ФИО6 пригласила его в гости, чтобы распивать спиртное. Вечером того же дня, ей позвонил ФИО1 и попросил приехать за ним в <адрес>. Когда они приехали, их встретил брат. В этот момент ему на телефон позвонила ФИО6 и пригласила их к себе домой. В гостях у женщины по имени ФИО6, они общались и распивали чай и кофе, а затем в процессе разговора ее брат ФИО1 попросил у ФИО6 денежные средства в сумме 12 000 рублей. В их присутствии ФИО6 дала банковскую карту «Сбербанка», и продиктовала пароль, а затем ее супруг ФИО7 №5 и ее брат ФИО1 ушли на улицу, чтобы снять деньги, а она осталась вместе с женщиной по имени ФИО6 у нее в квартире. Через некоторое время ее супруг ФИО7 №5 и брат ФИО1 вернулись, последний отдал карту ФИО6 и они уехала в <адрес>.

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его жене ФИО7 №4 на мобильный телефон позвонил ее брат ФИО1 и попросил чтобы они приехали в <адрес> и забрали его в <адрес>. Когда они приехали по указанному ФИО1 адресу, его супруга позвонила ФИО5 и сказала, что они около дома и чтобы он выходил, но женщина у которой ФИО1 был в гостях по имени Наталия пригласила их к себе домой. Когда они все находились у ФИО6 дома, ФИО5 попросил у нее в долг денежные средства, пообещав их вернуть в ближайшее время, на что ФИО6 сказала ФИО5: «Иди в зал раздевайся». Через некоторое время ФИО5 снова попросил у ФИО6 денег, и она передала ФИО1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и продиктовала от нее пин-код. После чего, ФИО6 рассказала как найти в городе банкомат и он с ФИО5 направились к банку «Сбербанк», где ФИО1 снял денежные средства в сумме 12 000 рублей. Затем они вернулись обратно, только он остался в машине, а ФИО5 поднялся домой к ФИО6, чтобы вернуть банковскую карту.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7 №5 и ФИО7 №4, поскольку последняя является близкой родственницей (родной сестрой) подсудимого ФИО1, а ФИО7 №5 является супругом ФИО7 №4, данные свидетели заинтересованы в исходе дела и желают тем самым помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 №1, протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, между ФИО24 и свидетелями ФИО7 №4 и ФИО7 №5, в которых показания потерпевшей являлись последовательными и непротиворечивыми в части описания обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, которая указывала, что ни банковскую карту, ни пин-код от нее, в присутствии ФИО7 №4 и ФИО7 №5 она не передавала и не называла, поскольку карта находилась в этот момент уже у подсудимого. Добровольно карту потерпевшая ФИО1 не передавала, разрешение на снятие принадлежащих ей денежных средств последнему не давала, деньги подсудимый снял с карты против ее воли.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления, в целом соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными стороной обвинения по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны и согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения даны в условиях предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества происходило открыто. При этом Потерпевший №1 понимала, что действия ФИО10 направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих ей денежных средств. Очевидность для потерпевшей Потерпевший №1 действий, направленных на хищение денежных средств, осознавал и сам подсудимый ФИО1

При этом для облегчения завладения денежными средствами путем проведения операции по их снятию с банковской карты, в отношении ФИО24 ФИО26. ФИО1, требуя назвать пин-код карты, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые выразились в действиях, а именно ударе ладонью в область лба потерпевшей, отчего она потеряла равновесие, притягивании с силой цепочки, находящейся на шее потерпевшей, от чего цепочка порвалась, а также высказываниях ФИО1 в адрес Потерпевший №1: «Говори сейчас же пин-код от своей банковской карты «Сбербанк России», если хочешь жить». При этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку они носили реальный характер.

Действия ФИО1 при этом входили в объективную сторону совершенного преступления.

Открытым хищением денежных средств у Потерпевший №1 последней был причинен материальный ущерб в размере 12 000 руб.

Похищенными у ФИО16 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Позицию ФИО1 о том, что он не совершал хищение денежных средств с банковской карты, не требовал у потерпевшей Потерпевший №1 пин-код этой карты, не применял по отношению к потерпевшей насилия, не высказывал угрозы, не срывал с нее золотую цепочку, последняя сама сообщила пин-код карты ему и передала ее добровольно, дав разрешение на снятие денежных средств, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что имеет место его оговор со стороны потерпевшей, поскольку в ее показаниях имеются противоречия, а также в связи с наличием к нему неприязненных отношений по причине его отказа продолжать с Потерпевший №1 отношения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 №1, пояснивших, что Потерпевший №1 предлагала несколько раз ФИО1 выйти из автомобиля в <адрес>, тем самым подтверждая свое нежелание продолжать с ним дальнейшее общение, на что подсудимый не отреагировал, а продолжил общение с потерпевшей, вернувшись к ней домой, где распивал спиртные напитки. Кроме того, на протяжении предварительного следствия потерпевшая давала последовательные показания в части применения к ней насилия и угрозы применения насилия со стороны ФИО1 с целью выяснения подсудимым пин-кода банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей, указывая на отсутствие с ее стороны добровольности в передачи ФИО1 указанной карты и номера ее пин-кода.

Ссылку подсудимого ФИО1 о том, что в заявлении потерпевшей ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности внесены исправления в части указания времени, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен и составлен следователем ФИО17 до возбуждения уголовного дела, в производстве которого оно впоследствии находилось, поэтому он является заинтересованным лицом, в связи с чем, указанные доказательства следует признать недопустимыми, суд считает несостоятельной, в связи со следующим.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она собственноручно писала заявление о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, но не помнит, вносились ли ею какие-либо исправления в ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ во времени совершенного ФИО1 хищения ее денежных средств с карты, но не исключает того, что сама могла их внести, поскольку уже плохо помнит событие того дня, так как с вечера ДД.ММ.ГГГГ была в небольшом алкогольном опьянении, непосредственно после произошедшего находилась длительное время в отделе полиции с позднего вечера до глубокой ночи в состоянии волнения, в связи с проведением необходимых доследственных мероприятий сотрудниками полиции.

Следователь ФИО17 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о преступлении по адресу: <адрес>, где им был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что неизвестный молодой человек совершил открытое хищение денежных средств с ее банковской карты. Заявление о привлечении к уголовной ответственности он у Потерпевший №1 не принимал. Последняя в момент проведения осмотра находилась в средней степени алкогольного опьянения, после чего она проследовала с сотрудниками в отдел полиции. Кроме того, пояснил, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных чувств к нему не испытывает.

ФИО7 ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по адресу: <адрес>. Он у Потерпевший №1 принимал заявление о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения по обстоятельствам произошедшего. После того, как следственные действия дома у потерпевшей Потерпевший №1 были окончены, они вместе с ней проследовали в отдел полиции. Он также точно не помнит, где было отобрано им у Потерпевший №1 заявление: в отделе или у нее дома. Также не помнит, вносила ли в заявление Потерпевший №1 исправления в указанное ею время совершения преступления или нет. Сам он в заявлении никаких исправлений не допускал.

Оснований для признания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, вопреки доводам ФИО1, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требования, предъявленным уголовно-процессуальным законом, заявление потерпевшая писала собственноручно, а кроме того, наличие исправлений во времени совершенных ФИО1 событий в заявлении не является обстоятельством, исключающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и не опровергают выводов суда.

Показания подсудимого, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, расцениваются судом как выражение позиции его защиты, в связи с чем, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого ФИО1, в судебном заседании получено не было. Напротив, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что все следственные действия осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, доказательства, полученные в результате данных действий являются допустимыми, и могут использоваться при доказывании вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отвергаемые показания подсудимого суд расценивает как данные с целью реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Учитывая изложенное, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям суд находит несостоятельными основанные на отвергаемых показаниях подсудимого доводы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления.

Назначая наказание в целях, указанных в ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание подсудимого, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д. 84), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления (Т.2, л.д.130), удовлетворительно характеризуется начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (Т.2, л.д. 132).

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгогорежима.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу также засчитывается в сроки наказания в соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а также принимая во внимание основания избрания и дальнейшего продления срока содержания его под стражей, суд считает необходимым в целях исполнения приговора оставить меру пресечения без изменения - содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в ходе предварительного следствия (Т.2, л.д. 79) в размере 12 000 рублей, подлежит удовлетворению и с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 12 000 рублей.

Вещественные доказательства: золотую цепочку в виде двойного плетения, размер которой в длину 63 см, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, женский кошелек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными последней по принадлежности; мужскую рубашку в виде футболки, зубную щетку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», уничтожить; CD-R - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 к отбытию 3 (три)года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания время его задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Вещественные доказательства: золотую цепочку в виде двойного плетения, размер которой в длину 63 см, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, женский кошелек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными последней по принадлежности; мужскую рубашку в виде футболки, зубную щетку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», уничтожить; CD-R - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Л. Халина