Решение № 2-10927/2016 2-2122/2017 2-2122/2017(2-10927/2016;)~М-8090/2016 М-8090/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-10927/2016

Дело № 2-2122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца ФИО1, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 05.02.2015 г. в размере <...>, неустойки в размере <...>, суммы основного долга по договору займа от 01.10.2015 г. в размере <...>, неустойки в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2017 г. и 01.10.2015 г. истец передала ФИО3 денежные средства в размере <...> и <...>, в подтверждении чего ответчиком была выдана долговая расписка получателя займа. Из расписки от 01.10.2015 г. следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее 01.04.2016 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере <...> и <...> по договорам займа не возвратила. После неоднократных требований истца о добровольной уплате долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа 05.02.2015 г. и 01.10.2015 г., ответчик перестал идти на контакт и отвечать на телефонные звонки. В настоящее время -01.11.2016 г., задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору займа от 05.02.2015 г. <...> и неустойка в размере <...>, по договору займа от 01.10.2015 г. <...> и неустойка в размере <...> В связи с защитой нарушенных прав и необходимостью рассмотрения дела в суде истца возникли судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг. Соглашение на оказание юридических услуг было заключено 01.11.2016 г., сумма вознаграждения составляет <...>

Представитель истца, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещалась по месту регистрации (г. Санкт-Петербург, <адрес>), судебную корреспонденцию на 08.02.2017 г.получила лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, на судебное заседание ответчик извещена посредством телефонограммы, которую принял сын ФИО3, обязался передать информацию о дате, месте и времени судебного заседания своей матери, также в материалах дела представлен акт о невручении судебной корреспонденции от 13.02.2017 г., судебная корреспонденция для ответчика судебным курьером оставлена в почтовом ящике. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

При этом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.02.2015 года между истцом – ФИО2 и ответчиком – ФИО3, была составлена расписка, согласно которой ответчик получила от истца денежные средства на сумму <...>

Из текста расписки следует, что денежные средства передает займодавец заемщику в настоящем времени, что подтверждает их фактическую передачу.

Оценивая содержание расписки от 05.02.2015 г., из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что 05.02.2015 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере <...>

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

01.10.2015 г. ФИО3 получила от истца денежные средства в размере <...>, сроком на 6 месяцев до 01.04.2016 г. с выплатой по 4% в месяц на остаток долга до полного погашения долга, о чем составлена соответствующая расписка.

Оценивая содержание расписки от 01.10.2015 г., из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что 01.10.2015 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере <...>

Из сути договора срок возврата денежных средств был определен сторонами как 01.04.2016 года.

Договор займа являлся возмездным, в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить проценты, которые составляли 4 % от суммы займа в месяц на остаток долга до полного погашения долга.

Ответчик (Заемщик) свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил – в установленный договором займа срок сумму займа и проценты по нему не возвратил, принятые на себя обязательства не исполнил ни в какой части.

Ответчик не представил письменных доказательств возврата сумм долга истцу.

В виду вышеизложенного денежные средства по распискам от 05.02.2015 г., 01.10.2015 г. подлежат ко взысканию с ответчика в размере <...>

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписки от 05.02.2015 г. за период просрочки с 05.02.2015 г. по 01.11.2016 г. в размере <...>(л.д.2)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписки от 01.10.2015 г., которые на 01.11.2016 г. в размере <...>

При этом, сумма начисленных процентов за пользование займом, исходя из условии расписки, 4% ежемесячно, за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2016 г. (13 месяцев)- <...>

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по договору займа от 01.10.2015 г., в том числе начисленные проценты -<...> (л.д.3)

Расчет судом проверен, является арифметически верным, в силу принципа состязательности суд не находит оснований не принять указанный расчет, т.к. иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом не использования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений по заявленным требованиям, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 05.02.2015 года в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 05.02.2015 года в размере в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.10.2015 года в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 01.10.2015 года в размере в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2017года