Решение № 12-49/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

25 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. № <данные изъяты> от 27.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. № <данные изъяты> от 27.02.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Правонарушение, согласно указанного постановления выразилось в том, что 27.02.2017 г., в 09 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <...>, допустил стоянку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

ФИО1, будучи не согласным с его привлечением к административной ответственности, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Относительно произошедшего, ФИО1 указывает, что 27.02.2017 г., в период между 09 час. 30 мин. и 10 час. 00 мин., он привез свою супругу, нуждающуюся в срочной медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ», двигался по дороге общего пользования, однако проехать к больнице не смог, так как путь ему был прегражден шлагбаумом. Работник контрольно-пропускного пункта не позволил ему проехать дальше, в связи с чем он произвел вынужденную остановку на обочине, вышел из машины и пешком сопроводил свою супругу, у которой была <данные изъяты> травма, в приемный покой больницы. Когда он вернулся к машине, там уже находились сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокол по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что он допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «стоянка запрещена». В связи с изложенным, заявитель полагает, что фактически он допустил не стоянку транспортного средства, а остановку с целью посадки и высадки пассажиров, при том что она продолжалась не более пяти минут.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что знак «Стоянка запрещена» имелся, но находится там незаконно.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен снимок своей супруги, сделанный на его телефон 27.02. 2017г. в 19 час. 52 мин., где та изображена <данные изъяты>, а так же копию листка нетрудоспособности супруги с 27.02.2017г. по 03.03. 2017г., выданная врачом-травматологом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки", дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена" Запрещается стоянка транспортных средств.

При этом п. 1.2 тех же Правил определен термин "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Кроме того, указанным Приложением № 1 к тем же Правилам, определено, что знак 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств, должностным лицом административного органа установлен с достоверностью и подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении, составленном на месте ( л.д. 7);

- сообщением и объяснениями Б. ( л.д. 9-10);

Оснований для недоверия либо признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений ФИО1 при составлении протокола и в судебном заседании следует, что он факт нахождения его автомашины в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на месте происшествия не отрицал.

Доводы ФИО1 о незаконности нахождения дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не влияет на вынесенное постановление должностного лица.

При рассмотрении дела судом истребована схема организации дорожного движения и расстановки технических средств организации дорожного движения на участке ул. Свобода г. Переславля-Залесского (л.д. 23-25), из которой следует, что перед шлагбаумом, ограничивающим выезд из больницы, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» не предусмотрен.

Однако с учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

В то же время при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа не все обстоятельства, имеющие значение для дела были учтены.

При составлении протокола ФИО1 сразу указывалось о вынужденной остановке в виду перекрытия дороги к больнице, что подтверждено показаниями очевидца ( л.д. 10), и нуждаемости супруги в срочной медицинской помощи ( л.д. 7), что нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Между тем, п. 1.2 Правил определено, что "Вынужденная остановка" это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. № <данные изъяты> от 27.02.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 1216 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии данного решения.

Судья

Е ФИО2