Решение № 12-49/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 15 сентября 2017 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО4 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. С указанным постановлением ФИО4 не согласен, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, все доказательства основаны на предположениях. Какой–либо процедуры его опознания свидетелями ФИО1., ФИО2., ФИО3. в установленном процессуальном порядке не производилось, на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия доставили в наручниках, протокола опознания в материалах дела не имеется. В материалы дела представлен протокол осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в котором указано, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. № имеет внешние повреждения и следы краски синего цвета на поврежденных деталях; вместе с тем данный протокол не является доказательством, подтверждающим вину в совершении административного правонарушения, поскольку к составлению данного протокола привлечены участница дорожно-транспортного происшествия ФИО2. и ее подруга ФИО3 что является нарушением норм ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, протокол осмотра транспортного средства составлялся без его участия, что противоречит п.150 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185); в протоколе осмотра указано, что производилась фотофиксация, однако фотоматериалы в деле отсутствуют; идентификация следов краски на автомобиле не производилась; кроме того, по данным протоколов существуют противоречия с наименованием государственного регистрационного знака в протоколе осмотра транспортного средства и иными документами. При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. К его возражениям суд отнесся формально, расценив их как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Полагает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут подтверждать причастности ФИО4 к событиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание вызывался и не явился инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ЯО ФИО5

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО3 ФИО2., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доводы жалобы о том, что протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в установленном законом порядке не проведена процедура опознания ФИО4, как лица совершившего дорожно-транспортное происшествие, протокол опознания отсутствует, несостоятельны. Составление протокола опознания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а также не установлено каких-либо обязательных требований к процедуре опознания.

Утверждениям ФИО4 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судьей дана надлежащая критическая оценка. Мировой судья обоснованно расценил данную позицию, как избранный ФИО4 способ защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К.АП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Бисерова