Решение № 12-49/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Материал № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Правонарушение выразилось в нарушении ФИО1 п. 42 (д,е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающих применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; запрещающего оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что использовавшийся им электронагреватель для отопления той части дома, в которой проживал ФИО1, состоял из блока с терморегулятором типа <...> мощностью <...> Кв и металлического кожуха. Он был приобретен в магазине "<...> и был установлен специалистом в занимаемой части жилого дома ФИО1 Самодельным являлся только металлический кожух к терморегулятору, он был изготовлен ФИО1, но не нес самостоятельной функции в электронагревателе. Данные прибор был проверен сотрудниками энергонадзора примерно <...> лет назад, претензий по его эксплуатации не имелось. По мнению автора жалобы использовавшийся электронагреватель не является самодельным, должен находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Поэтому ФИО1 не нарушал вмененные ему в вину Правила противопожарного режима.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Панков С.В. доводы жалобы поддержали, указали, что электронагревательный прибор – электрический котел <...> был установлен электриком организации 1, эксплуатировался также легально, самодельным не являлся и должен был находиться в круглосуточном режиме работы, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поменял в котле электрический тэн, что допускается руководством по эксплуатации, которое к сожалению у него сгорело. ФИО1 дополнительно пояснил, что до пожара он около <...> лет проживал по <адрес>. По этому адресу находился деревянный частный дом, в одной половине которого постоянно проживал он, в другой – ФИО 1. Пожаром был уничтожен весь дом, в том числе и половина дома ФИО 1.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Панкова С.В., проверив дело, считаю постановление должностного лица подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ настоящее дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. В пункте 42 указанного Постановления запрещается:

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, обязательным признаком, кроме конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являются вредные последствия в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно обжалуемому постановлению от 18.04.2017 г. должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлено нарушение ФИО1 требований, предусмотренных п.п. "д, е" п. 42 Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", повлекшее возникновение пожара в доме № по <адрес> и уничтожение или повреждение чужого имущества. Эти обстоятельства воспроизведены в постановлении из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении должностным лицом не устанавливается чье же чужое имущество было уничтожено или повреждено в результате пожара. С момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей (потерпевших) никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшая (потерпевшие) не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов от любых неправомерных действий.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая по нему имеется. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениям ФИО1 в суде, в результате пожара огнем был уничтожен весь жилой дом № по <адрес>, в том числе половина дома, которая принадлежала ФИО 1. Последняя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалась, ее права и обязанности в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать постановление должностного лица, ей не разъяснялись, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не уведомлялась, что свидетельствует о нарушении ее прав. Такое нарушение прав потерпевших является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Грачева