Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-3071/2018;)~М-2912/2018 2-3071/2018 М-2912/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-187/2019

УИД №

№ 2-187/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области», МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Автосалон Евразия», застрахованному на момент ДТП в организации истца. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 1008137 рублей 72 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219280 рублей 72 копейки. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>, которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был реализован через комиссионный магазин. Невозмещенными остались 219280 рублей 72 копейки, с учетом франшизы 50000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 рублей 81 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков был привлечены собственник и владелец автомобиля <данные изъяты> - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» и МУ МВД России «Оренбургское», в качестве третьего лица ООО «Автосалон «Евразия».

В судебном заседании представитель истица ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219280 рублей 72 копеек с учетом выводов судебного эксперта.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. При вынесении решения просил учесть его семейное и материальное положение, указав что он является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка.

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку МУ МВД России «Оренбургское» не являются надлежащим ответчиком. Собственником автомобиля является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России «Оренбургское», а их сотрудники управляют автомобилями только на праве оперативного управления, ФИО2 является их сотрудником.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России «Оренбургское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве от и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив что ст.лейтенант ФИО2 является ст.оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере ТЭК промышленности, транспорта и связи ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское». Автомобиль, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО2, по приказу передан в ведение МУ МВД России «Оренбургское», которое пользуется, распоряжается, закрепляет за сотрудниками транспортное средство и несет полную ответственность как работодатель. Считала ФКУ «ЦХ и СО УМВД России «Оренбургское» ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителей транспортных средств подлежит обязательному страхованию. На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.74 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автосалон «Евразия» и под управлением Ш., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нем. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован в страховой компании истца по полису №, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования предусмотрена франшиза в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон «Евразия» представило в филиал СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения на особых условиях «полной гибели» по факту значительных повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1207600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1126000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за автомобиль <данные изъяты>, автосалону «Евразия» перечислена сумма в размере 1001000 рублей 33 копеек.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поэтапной оплатой страховой премии, следует зачесть причитающуюся к добору часть страховой премии по каско в сумме 3655 рублей 82 копейки, а также 3481 рубль 77 копеек в счет суммы страхового возмещения. Таким образом, размер страховой выплаты составил: 1001000,33 + 3655, 82 + 3481,77 = 1008137 рублей 92 копейки.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был реализован за 338 857 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО <данные изъяты> произвела в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного убытка истца составляет: 1008137,92 - 338857 - 400000 – 50000 (франшиза) = 219280 рублей 92 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, декоративной облицовки решетки радиатора, эмблемы передней, молдинга капота, бок фары левой, бок фары правой, фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, водоотражателя переднего левого, водоотражателя переднего правого, замка капота, петли капота левой, петли капота правой, шумоизоляции капота, усилителя переднего бампера, поперечины переднего бампера, абсорбера переднего бампера, арки переднего левого колеса, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, моторчика бачка омывателя, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора ДВС, жгута проводов моторного отсека, верхней крышки блока предохранителей, щитка переднего левого крыла, щитка переднего правого крыла, кронштейна переднего левого крыла переднего, дефлектора радиатора левого, фильтра воздушного, дроссельной заслонки, воздухозаборника, батареи аккумуляторной, форсунки левого фароомывателя, форсунки правого фароомывателя, коллектора впускного, накладки рамки радиатора левой, накладки радиатора правой, кронштейна крепления ДВС правого, кроншейна крепления АКПП заднего, поддона масляного АКПП, фильтра масляного ДВС, дверь передняя левая в передней торцевой части, дверь передняя правая в передней торцевой части на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения двери передней правой в центральной части, молдинга передней правой двери, накладки правого порога, колпака переднего левого колеса, ЭБУ АКПП на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 413871 рубль, с учетом износа – 400412 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку по рецензии эксперта М. на заключение эксперта Л. установлено, что исследования и выводы в заключении не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств. Экспертом был исключен ряд деталей, в том числе, коробка передач. На коробке передач имеются повреждения в виде трещины и откола на корпусе. Ремонтные воздействия на КПП невозможно, поскольку замена корпуса невозможна, КПП идет только под замену, что подтверждается письмом производителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту О.

Согласно заключению эксперта О. № от ДД.ММ.ГГГГ нижеперечисленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Капот - деформация на площади 100% поверхности;

2. Крыло переднее левое - деформация на площади до 80% поверхности - с образованием острых складок;

3. Крыло переднее правое - деформация до 80% поверхности - с образованием острых складок;

4. Бампер передний - разрушение;

4а. Накладка бампера - разрушена;

5. Эмблема производителя передняя - разрушение;

6. Молдинг капота - разрушение;

7. Облицовка ветрового стекла, в левой и правой части - разрушение;

8. Замок капота - деформация;

9. Обивка капота - заломы-деформация;

10. Петли капота, 2 шт. - деформация;

11. Крышка омывателя передняя, 2шт. - утрачены;

12. Решетка бампера переднего с молдингом - разрушение;

13. Фара передняя в сборе, 2 шт. - разрушение;

14. Усилитель брызговика крыла переднего правого - заломы, деформация;

15. Брызговик крыла переднего правого, в передней части - деформация на площади до 30% поверхности;

16. Фара противотуманная передняя, 2 шт. - разрушение;

17. Облицовка фары противотуманной передней, 2шт. - утрачены;

18. Спойлер бампера переднего - разрушение;

19. Бачок омывателя - разрушение;

20. Моторчик бочка омывателя - разрушения;

21. Заливная горловина бочка омывателя - разрушение;

22. Усилитель бампера переднего - деформация на площади 100% поверхности;

23. Рамка радиатора в сборе - деформация на площади 100% поверхности;

24. Радиатор кондиционера – деформация на площади 100% поверхности;

25. Радиатор охлаждения - деформация на площади 100% поверхности;

26. Кожух вентилятора охлаждения с вентилятором - разрушение;

27. Усилитель брызговика крыла переднего левого, в передней части - деформация;

28. Брызговик крыла переднего левого, в передней части - деформация на площади до 30% поверхности - с образованием острых складок;

29. Лонжерон передний левый, в передней части - деформация на площади до 40% поверхности;

30. Жгут проводов передний - перебит;

31. Корпус блока предохранителей - разрушение;

32. Подкрылок передний левый - разрушение;

33. Кронштейн крыла переднего левого передний - деформация;

34. Дефлектор радиатора левый - разрушение;

35. Корпус фильтра воздушного - разрушение;

36. Фильтр воздушный - разрушение;

37. Узел дроссельной заслонки - разрушение;

38. Воздухозаборники в сборе - разрушение;

39. Батарея аккумуляторная - деформация, вытяжение;

40 Лонжерон передний правый, в передней части - деформация;

41. Омыватель фар передних, 2 шт. - разрушение;

42. Ударопоглатитель - разрушение;

43. Усилитель бампера переднего нижний (пластик) - разрушение;

44. Дверь передняя левая, в передней части - повреждение лакокрасочного покрытия;

45. Коллектор впускной - разрушение;

46. Площадка АКБ в сборе с кожухами и крышкой - разрушение;

47. Кронштейн крепления двигателя передний правый верхний - разрушение;

48. Подушка безопасности водителя - раскрыта;

49. Подушка безопасности пассажира переднего - раскрыта;

50. Панель приборов, в правой части - разрыв;

51. Ремни безопасности передние, 2 шт. - заклинили;

52. Надставка рамки радиатора верхняя левая и правая - деформация на площади 100% поверхности;

53. Дверь передняя правая - деформация на площади до 50% поверхности;

54. Молдинг двери передней правой - задиры, деформация;

55. Подкрылок передний правый - разрушение;

56. Накладка порога правого, в передней части - нарушение структуры, вытяжение;

57. Блок управления АКПП - пробит, деформация;

58. Декоративный колпак левого переднего колеса - разрушение;

59. Генератор - разрушен контактный узел с крышкой;

60. Шланг компрессор-кондиционер, шланг испаритель-кондиционер - деформированы;

61. Подрамник - деформирован;

62. Рулевой механизм - деформирован, пробит корпус;

63. Масляный фильтр - деформирован;

64. АКПП в сборе - разрушен корпус, масляный поддон, контактные узлы;

65. Жгут проводов ДВС - разрушение изоляции и объемных групп проводов;

66. Защита моторного отсека в сборе с шумоизоляций - деформированы.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1431778 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1404440 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округлено до сотен рублей составляет 1057900 рублей.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, экономически не целесообразно и наступило полное уничтожение (наступила фактическая и конструктивная гибель), т.к. стоимость восстановления превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на момент причинения вреда.

По результатам расчета стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округлено до сотен рублей составляет 305 500 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим продолжительный опыт экспертной деятельности, заключение агрументировано, составлено с учетом административного материала по факту ДТП, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом выводов судебного эксперта, размер ущерба истца должен составлять 1057900 - 305500 – 400000 – 50000 = 302400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании размере исковых требований не изменила, просила взыскать не возмещенную сумму страховой выплаты в размере 219280 рублей 72 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с причинителя вреда указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не отрицается сторонами что автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области». В соответствии с Актом закрепления (при приеме, передаче) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передан ОЭБ ПК МУ МВД России «Оренбургское» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу МУ МВД РФ «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, в качестве служебного автотранспорта закреплен за ст.оперуполномоченными ОЭБ и ПК МУ МВД: ст.лейтенантом полиции П., майором полиции Г., лейтенантом полиции ФИО2, ответственный – подполковник полиции Р.

В путевом листе № от января 2018 на автомобиль <данные изъяты>, имеется отметка о том, что 11.012018 указанный автомобиль попал в ДТП, что подтверждает что в момент ДТП водитель ФИО2 исполнял служебные обязанности.

Из изложенного следует, что законным владельцем транспортного средства и работодателем водителя, осуществлявшего управление в момент ДТП, является МУ МВД РФ «Оренбургское». Соответственно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, лежит именно на МУ МВД РФ «Оренбургское».

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5392 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, постольку размер государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества иску «Ингосстрах» к МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 219280 рублей 72 копейки и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5392 рубля 81 копейка.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2019 года.

Судья М.Е. Манушина