Решение № 2-187/2019 2-5046/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-187/2019

№2-187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Колчиной Е.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно была перечислена на расчетный счет ФИО4 денежная сумма в размере 450 000 рублей. Договорами уплата данной суммы не предусмотрена, договоренностей между сторонами не было. В адрес ФИО4 неоднократно направлялись требования о возврате суммы неосновательного обогащения, однако требования остались без ответа. Ссылаясь на то, что ФИО4 неосновательно были получены денежные средства в сумме 450 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 610,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи зданий и земельных участков на общую сумму 2 681 299,26 рублей. На основании п.2.7 договора, ФИО3 обязался оплатить стоимость объектов недвижимости в течение 30 дней с момента заключения договора. В нарушение вышеуказанного пункта договора, ФИО3 оплату в установленный договором срок не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иные взаимные обязательства, кроме предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 299,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 356,50 рублей.

Встречный иск был принят судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание было представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела в связи с невозможностью явки в суд, удостоверенное нотариусом, из которого следует, что в 2010 году между ним и ФИО4 действительно заключался договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. В договоре указано, что выкупная стоимость объектов составила 2 681 299,26 рублей, оплата производится в течение 30 дней с даты заключения договора. Обязательства по договору он полностью исполнил, однако расписка о передачи денежных средств не сохранилась. Факт отсутствия претензий ФИО4 по оплате объектов недвижимости в его адрес на протяжении более 8 лет подтверждает факт получения ею всех денежных средств. У ФИО4 есть родной брат ФИО5, он его знает с 2001 года. С ФИО5 он созванивался и общался посредством мобильного приложения Whats App в мае 2017 году. В телефонном разговоре он попросил денег в размере 450 000 рублей, а в мобильном приложении Whats App указал только номер счета, как впоследствии оказалось, счет принадлежит ФИО4, на который он ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму в размере 450 000 рублей. Однако договорных отношений с ФИО4 у него не было. В настоящее время ФИО5 на телефонные звонки не отвечает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил полностью удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, оплата по договору была полностью произведена ФИО3 в размере 2 681 299,26 рублей, передача денег состоялась в 2010 году в автомобиле возле работы ФИО4 путем написания расписок. То, что обязательства по договору ФИО3 были полностью исполнены, подтверждает отсутствие претензий ФИО4 на протяжении более 8 лет. По истечении длительного времени расписка о передачи денежных средств не сохранилась. Кроме того, факт оплаты по договору подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, из которой усматривается, что ФИО4 задекларировала полученный ею доход от продажи объектов недвижимости в размере 2 681 299,26 рублей. Поэтому в удовлетворении встречных требований просит отказать, поскольку обязательства исполнены, кроме того, просит применить срок исковой давности, так как срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что именно родной брат ФИО4 - ФИО5 попросил у него денежные средства в размере 450 000 рублей и через мобильное приложение Whats App указал номер счета ФИО4, на который он ДД.ММ.ГГГГ перевел указанную сумму. Утверждает, что с ФИО4 у ФИО3 нет никаких договорных отношений, поэтому ФИО4 должна вернуть необоснованно сбереженные денежные средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, поскольку утверждает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО3 оплаты не получила, более 8 лет она с ним не общалась, считает, что перечисление им 450 000 рублей является признанием им своего долга, считает, что ФИО3 делая через Сбербанк Онлайн перевод знал, кому перечисляет денежные средства и за что.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи зданий и земельных участков на сумму 2 681 299,26 рублей. На основании п.2.7 договора, ФИО3 обязался оплатить ФИО4 стоимость объектов недвижимости в течение 30 дней с момента заключения договора, однако ФИО3 оплату в установленный договором срок не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иные взаимные обязательства, кроме предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Оренбургской области, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями неоднократно направлялись по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ФИО5 надлежаще извещенным о судебном заседании.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3).

Аналогичная позиция содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи зданий и земельных участков.

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.2.7 договора, оплата за данные объекты недвижимости и земельные участки, производится покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 указанные объекты недвижимости, а последний - принял их от продавца.

В обоснование требований по встречному иску ФИО4 указывает, что ФИО3 в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ФИО3 утверждает, что обязательства им были исполнены, но расписка о передаче денежных средств по прошествии длительного времени не сохранилась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, из которой усматривается, что ФИО4 заявлен полученный доход от продажи нежилого имущества в размере 893 138,90 рублей и доход от продажи земельных участков в размере 1 788 160,30 рублей, соответственно общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости составляет 2 681 299,20 рублей.

Таким образом, налогоплательщик ФИО4 документально подтвердила заявляемую ею сумму доходов, связанную с продажей зданий и земельных участков, указанные суммы доходов совпадают со стоимостью проданных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО4 не представлено доказательств, что ФИО4 могла получить доходы в 2010 году от продажи какого-либо иного имущества, кроме заявленного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью были исполнены, обратного ФИО4 не представлено.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по иску ФИО4 начало течения срока исковой давности исчисляется с даты окончания срока оплаты по сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата договора) плюс 30 дней для оплаты), следовательно, трехлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3, перечислив 450 000 рублей, совершил действия по признанию долга, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае перечисление денежных средств было осуществлено ФИО3 после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО4 заявлено не было.

Рассматривая требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества; приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты № осуществил перевод денежных средств в размере 450 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4

Факт получения ФИО4 денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований, ФИО3 указывает, что он общается с 2001 года с родным братом ФИО4 - ФИО5, по его просьбе он перечислил ему денежные средства в размере 450 000 рублей на расчетный счет, который он указал.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства, что ФИО5 является родным братом ФИО4, что ФИО3 с 2001 года общается с ФИО5, у них имеется общий бизнес.

Суду представлены скриншоты с мобильного приложения Whats App, из которых усматривается, что между ФИО3 и ФИО5 велась переписка, ФИО3 и ФИО5 были знакомы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал банковскую карту №, принадлежащую ФИО4, и попросил перечислить на нее денежные средства, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В обоснование своих возражений, ФИО4 указывает, что ФИО3 перечислил на ее счет денежные средства во исполнение существующего обязательства по договору купли-продажи зданий и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный довод опровергается, в том числе, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга декларацией ФИО4 по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой ФИО4 задекларировала свои доходы, полученные от реализации недвижимого имущества в 2010 году.

Иные взаимные обязательства, кроме предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Поскольку доказательств существования каких-либо договорных отношений между ФИО4 и ФИО3 суду не представлено, полученные ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением и по общему правилу, установленному ч.1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату. В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, ФИО3 имеет право на взыскание процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.):450 000 x 27 x 9,25% /365 = 3 079,11 руб., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 450 000 x 91 x 9% / 365 = 10 097,26 руб.,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):450 000 x 42 x 8,50% /365 = 4 401,37 руб.,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):450 000 x 49 x 8,25% /365 = 4 983,90 руб.,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):450 000 x 56 x 7,75% /365 = 5 350,68 руб.,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.):450 000 x 40 x 7,50% /365 = 3 698,63 руб.,итого: 31 610,95 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 31 610,95 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО3 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле по неосновательному обогащению ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п.3). Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств (п.12).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг представителем ФИО6 (составление претензии, подача иска в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, участие в заседании в Дзержинском районном суде г.Оренбурга), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации за оказание юридических услуг только представителем ФИО6 в сумме 2 000 рублей и взыскать их с ответчика.

ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО1 заявлены не были.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8016 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 610,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2019 года.

Судья А.Р. Андронова