Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело № 10-13/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленской области 04 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасов Р.А.,

при секретаре Кузьминой А.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Масимова Х.К., помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Макаровой В.П., представившей удостоверение №135 от 18.10.2002 г. и ордер №595 от 22.07.2020 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1, а так же апелляционной жалобе защитника Макаровой В.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес> Смоленской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, ранее судимый:

- 24 июля 2000 г. Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 17 ноября 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда (с учетом апелляционного постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 05.10.2004 г. и постановлением Архангельского областного суда от 17.12.2013 г.), по ч.5 ст. 33 УК РФ п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 33 п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 2 месяцам лишения свободы. 16.02.2017 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 14.02.2019 г. Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.02.2019 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в этот срок:

- время его содержания под стражей с 16.06.2020 по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, 16 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 12 июля 2019 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства совершенных преступлений, указал, что при назначении ему наказания, суд вынес чрезмерно суровый приговор, не учел мнение потерпевшей, ее указания в заявлении об отсутствии к нему претензий и просившей не лишать его свободы. Так же судом необоснованно не приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства: представленная справка об официальном трудоустройстве, представленная справка о состоянии его здоровья и имеющихся у него хронических заболеваниях, информация из ИЦ об отсутствии его приводов в правоохранительные органы, отсутствие административных правонарушений, удовлетворительная характеристика по месту жительства и то, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие прочных социальных связей с гражданской супругой и ее сыном, признание вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние и сожаление о содеянном.

Из апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Макаровой В.П. так же следует, что назначенное приговором суда наказание, защитник считает излишне суровым, не соответствующим степени тяжести совершенных ФИО1 преступлений, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что к обстоятельствам смягчающим наказание возможно отнести действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), при этом в приговоре указано, что потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, что так же указано в показаниях потерпевшей данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО6 извинился. Так же полагает, что факт официального трудоустройства подтверждает исправление ФИО1, что не принято во внимание судом. Считает, что ФИО1 может быть назначено условное осуждение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы указанные в апелляционных жалобах и дополнении в полном объеме, считает приговор мирового судьи слишком суровым, просил приговор мирового судьи изменить, и с учетом доводов жалобы и дополнения смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макарова В.П. апелляционные жалобы и дополнение осужденного поддержала по изложенным в них основаниям и просила удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уварова Н.В. просила оставить жалобы осужденного и защитника, дополнение осужденного к жалобе без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, выслушав прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя. Суд разъяснил характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Мировым судьей так же правильно установлены фактические обстоятельства и квалифицированы действия виновного по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного и его защитника, что ФИО1 назначено суровое наказание, без учета мнения потерпевшей и данных о его личности, а именно: наличия прочных социальных связей с гражданской супругой и ее сыном, а так же представленной им справки о состоянии его здоровья и имеющихся у него хронических заболеваниях.

Вопреки указанным доводам, при назначении наказания мировым судьей учтены все сведения о личности осужденного, а так же известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний не усматривается предоставление осужденным и его защитником сведений, в том числе соответствующих справок, свидетельствующих как о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, так и о наличии у него прочных социальных связей с гражданской супругой и ее сыном.

При этом состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшей, которая примирилась с осужденным и претензий к нему не имеет было учтено мировым судьей при назначении и определении вида наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, имеющихся по делу конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так же правомерно мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и не нашел оснований для признания по каждому эпизоду отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы защитника о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО8, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Действия ФИО1 выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО8, а так же отсутствие у последней претензий к нему, сами по себе не могут являться действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и соответственно быть признаны смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6 УК РФ, при этом оснований для применения норм ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений, мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судья обосновал и мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности осужденного не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступления. Назначенный ФИО1 вид наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, определен с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Оснований для изменения вида наказания и снижения наказания по обстоятельствам, указанным в апелляционных жалобах и в дополнении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен законно и обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 июня 2020 г. по доводам апелляционных жалоб и дополнения осужденного, поскольку приговор является законным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и осужденного, в том числе дополнение к апелляционной жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Макаровой В.П. и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Тарасов