Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 10-13/2020

у/д № 10-13/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Соколенко Д.О.,

при секретаре: Веремеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гопеева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в городе Смоленске от 25 декабря 2019 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 25 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Признано за С.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На данный приговор адвокатом осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора. Защитник указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствовали об отсутствии, как квалифицирующего признака «хулиганские побуждения», так и доказательств причинения ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшему. Из показаний свидетелей следует, что между ФИО2 и охранником возник словесный конфликт, который перерос в потасовку, наличие конфликта и поведение самого потерпевшего, исключает хулиганские побуждения. При этом показания свидетелей защиты подтверждают показания ФИО2 о том, что последним не наносились удары потерпевшему, не опровергают такие показания и заключение экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств и совершения ФИО2 угрозы убийством. Допрошенные свидетели стороны защиты, очевидцы произошедшего, пояснили, что не слышали высказываемых ФИО2 потерпевшему угроз убийством, также нет оснований полагать, что потерпевший, являясь сотрудником охраны, мог воспринять высказанные в его адрес угрозы, как реальные.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С.А., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выполняя свои служебные обязанности охранника ЧОПа «Мангуст-С», по звонку оператора прибыл в бар-кальянную, где увидел как Ю.С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения выбила входную дверь бара, из-за чего он попросил ее дождаться приезда полиции. В этот момент к нему подошел ФИО1, стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять и угрожать убийством. Эти угрозы он воспринял реально, поскольку по работе имеет опыт общения с подобными гражданами, осужденный находился в состоянии опьянения, без причины в ярости, стал неожиданно наносить удары, от человека в состоянии опьянения можно ожидать, в том числе и убийства. При этом, находящихся в кальянной посетителей он ранее не знал, вел себя корректно, однако ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, умышлено нанес ему множественные удары, причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате, он был госпитализирован, проходил лечение в стационарных условиях и амбулаторно.

Проверив в судебном заседании материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений – угрозе убийством С.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 5.02.2017 около 1 часа 30 минут в баре-кальянной «Shisha-Club», по адресу <...>, где распивали спиртные напитки ФИО3, и куда, по вызову сотрудников данного бара, прибыл охранник ЧОПа «Мангуст-С» С.А., в адрес которого ФИО1 высказал угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя сейчас убью!», а также причинении ФИО2 потерпевшему С.А. легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, 5.02.2017 около 1 часа 40 минут, в указанном выше баре, где ФИО2 нанес С.А. не менее 6 ударов кулаками рук по лицу в область губ, бровей, скул, лобной части. С.А., пытаясь пресечь удары ФИО2, держа за одежду, вместе с последним упали на пол, после чего ФИО2 нанес кулаками рук С.А. не менее 4 ударов в область лица. В этот момент Ю.С., также нанесла множественные удары ногами С.А., а именно не менее 5 ударов ногами, в голову и верхнюю часть туловища. Подошедший в этот момент А.А., желая поддержать преступные действия ФИО2 и ФИО18, также нанес множественные удары, а именно не менее трех ударов руками С.А. в затылочную часть головы, в область ребер, ног.

Пытаясь избежать конфликта, С.А. отошел в сторону, однако ФИО2, в продолжение своих противоправных умышленных действий, нанес С.А. не менее 6 ударов кулаками рук в лицо. С.А. повторно повалил ФИО2 и, пытаясь удержать, сел сверху. При этом ФИО2 нанес кулаками рук ФИО19 не менее 2 ударов в область лица. В этот момент ФИО20 также нанесла С.А. не менее трех ударов ногами в лицо, лобную часть.

В результате совместных преступных действий ФИО3, потерпевшему С.А. причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, туловища, правого локтя, ссадины лица, туловища, левого плечевого сустава, правого предплечья, правой кисти, 3 пальца правой кисти, кровоподтек и ссадина 5 пальца правой кисти, ссадины 3-4 пальцев левой кисти, ссадины правого и левого коленных суставов, левой голени. Сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадина лица квалифицируются как легкий вред здоровью. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки утверждениям стороны защиты осужденного ФИО1, судом в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны показания потерпевшего С.А. о фактических обстоятельствах угрозы убийством и полученных травм, то есть вследствие нанесенных ФИО2 ударов, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей: П.К., М.В., Р.В., которые были непосредственными очевидцами произошедшего, при этом П.К. пояснила, что ФИО2, по отношению к прибывшему по вызову охраннику С.А., вел себя агрессивно, ругался матом, конфликтовал, слышала, как ФИО2 сказал охраннику: «Я тебя убью», видела, как ФИО2 нанес С.А. не менее двух ударов кулаком в лицо. Находившаяся рядом Ю.С., также наносила С.А. удары ногой в голову, нанеся не менее 4-х ударов. Находившийся с левой стороны от С.А., А.А., также нанес С.А. не менее трех ударов в затылочную часть головы рукой.

Из показаний свидетеля Р.В. также следует, что он слышал, как ФИО2 угрожал охраннику С.А. убийством, после чего ФИО2 стал наносить С.А. удары, нанеся не менее 5 ударов. После чего ФИО2 и С.А. схватили друг друга за одежду, упали на пол, при этом ФИО2 нанес С.А. еще не менее двух ударов в лицо.

Согласно показаниям свидетеля М.В., которому, как сотруднику ЧОП Мангуст-С», позвонил коллега С.А., сообщивший, что его (С.А.) избивают. Прибыв в помещение бара-кальянной, увидел, что у ФИО22 серьезные телесные повреждения, было разбито лицо, из носа текла кровь, лицо отекшее. При этом ФИО23 указал на ФИО2, ФИО24 и ФИО25, как на лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Согласно оглашенным показаниям К.А., работая в должности УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, прибыл по вызову в кальянную, где сотрудник ЧОП «Мангуст» С.А., одетый в черную футболку и серые брюки охранника с логотипом, пояснил, что приехал вызову, так как посетители шумели и вели себя вызывающе, а в итоге избили руками и ногами по голове и телу. При этом С.А. указал на троих молодых людей и девушку, личности которых были установлены в отделе полиции: ФИО2, ФИО28, ФИО27 и ФИО26 У С.А. имелись следы побоев на лице, опухлость, кровь в области брови, и на одежде.

Выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей, надлежаще мотивированы в приговоре. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных лиц, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий.

С оценкой указанных свидетелей, данной в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего, указанных свидетелей об обстоятельствах угрозы убийством, причинения ему телесных повреждений логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом очной ставки от 24.01.2017 года, между потерпевшим С.А. и ФИО1, в ходе которой, С.А. уличил ФИО2 в угрозе убийством, выраженной в словах «Я тебя убью!» высказанной ФИО2 в его адрес; протоколом очной ставки от 4.09.2017 года, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С.А., в ходе которой, потерпевший уличил ФИО2 в причинении ему совместно с А.А. и Ю.С. побоев из хулиганских побуждений, повлекшие легкий вред здоровью; заключениями эксперта №№ 613 и 1607 о характере, локализации повреждений у потерпевшего и механизме их образования.

С целью уточнения выводов эксперта в судебном заседании допрошен эксперт Р.И., поддержавшая выводы экспертизы в полном объеме.

Выводы экспертизы компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертизы допустимым доказательством и положил в основу приговора.

В этой связи, предложенные стороной защиты ФИО1 суждения относительно иной оценки показаний названных свидетелей и потерпевшего, частично вызваны стремлением поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а в другой части, основаны на показаниях свидетелей стороны защиты данных ими с целью смягчения ответственности осужденного, что судом обоснованно отвергнуто, поскольку их показания по фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в иных доказательствах по делу. Порядок производства допросов свидетелей в ходе судебного разбирательства, влекущий признание данных показаний недопустимым доказательством, не нарушен.

Доводы стороны защиты ФИО2 о несоответствии показаний потерпевшего, фактическим обстоятельствам случившегося, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

При этом свидетель Е.В. подтвердил, что находясь в соседнем зале бара, услышал шум драки, а когда подошел туда, то ФИО1 лежал на полу, а охранник сидел сверху, они удерживали друг другу руки. Не помнит и не разглядел, кто из посетителей наносил удары охраннику. Свидетель Г.И. пояснил, что слышал звуки конфликта, а когда подошел, то охранник с ФИО2 стояли напротив и ругались. Как он понял, конфликт был завершен, так как у охранника увидел кровь на лице. Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО2, ФИО29 и ФИО30 так как охранник указал на них, как на лиц, причинивших ему телесные повреждения. Свидетель М.Н. подтвердил конфликт между ФИО2 и охранником, видел, что ФИО1 лежал на полу, а охранник сидел сверху, удерживал руки.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего об обстоятельствах угрозы убийством, причинения ему телесных повреждений логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия ФИО2 судом квалифицированы верно. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» достаточно аргументирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Осужденный использовал незначительный повод (словесный конфликт охранника С.А. с ФИО31 по поводу поврежденной двери) для причинения телесных повреждений потерпевшему, в общественном месте, в присутствии большого количества людей, явно демонстрируя свое физическое превосходство и пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения. Доводы подсудимого и защитника о том, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего были предметом проверки и оценки суда, своего подтверждения не нашли.

Также судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза может быть выражена в любой форме, при этом ФИО2 она была высказана в однозначной словесной форме: «Я тебя убью». Данное высказывание, и последовавшие противоправные действия ФИО2, потерпевший С.А. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Как следует из протокола судебного заседания, письменные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения. Подсудимый и его защитник в возможности реализации права на защиту, в том числе посредством представления доказательств со стороны защиты, ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в которых обвиняется подсудимый, причастность ФИО2 к данным деяниям, его виновность и другие обстоятельства угрозы убийством, причинения подсудимым потерпевшему легкого вреда здоровью, поскольку совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, давали суду основание для вывода об имевшем место событии вменяемых виновному деяний и его причастности к их совершению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства.

При этом судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое решение освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, мотивировано.

Таким образом, обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 в городе Смоленске от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гопеева Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями глав 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Соколенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>