Приговор № 1-606/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-606/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 07 июля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Самойловой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение № 3088 и ордер № 871 от 07.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: 1 квартал, ..., ... ..., работающего ООО «...» слесарем, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий при следующих обстоятельствах:

09.04.2017, около 12 часов 40 минут, но не позднее 13 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, ..., ... где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве дома, расположенного по вышеуказанному адресу, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью нанести ущерб нормальной деятельности и функционированию экстренных служб г. Ангарска и Ангарского городского округа Иркутской области, нарушить общественное спокойствие, права и охраняемые законом интересы граждан населенного пункта - пос. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области, в том числе жильцов указанного дома, осознавая, что переданное им сообщение будет являться заведомо ложным. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, позвонил со своего сотового телефона марки «В. 103» имей № с сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером № по номеру «112» в диспетчерскую службу МКУ «Безопасный город» г. Иркутска, расположенную по адресу: <...>, и дождавшись соединения, сообщил диспетчеру вышеуказанной службы, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, что произойдет взрыв ..., расположенного в 1 квартале ... городского округа Иркутской области, то есть сообщил по телефону заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве вышеуказанного дома, создающее опасность гибели людей, находящихся в вышеуказанном доме и непосредственной близости от него, причинения значительного имущественного ущерба. Полученное вышеуказанное сообщение от ФИО1 диспетчер диспетчерской службы МКУ «Безопасный город» восприняла как достоверное, в связи с чем к дому №, расположенному в 1 квартале ... городского округа Иркутской области были направлены силы служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях: экипажи ОРППСП УМВД России по г. Ангарску, ОМОН Управления Росгвардии по г. Ангарску Иркутской области, что отвлекло силы указанных правоохранительных органов от выполнения ими своих служебных обязанностей. ФИО1 своими умышленными преступными действиями вызвал дестабилизацию обстановки, связанную с проведением организационно-технических мероприятий по предотвращению возможного акта терроризма и гибели людей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зверев А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от **, из заключения которой установлено, что у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать окружающую действительность и давать объективные показания, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время. <данные изъяты> (л.д. 102-109).Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание указанное заключение, а так же отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 115,116,117), наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеризующим данным ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет место жительства и регистрацию, где участковым УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, как лицо, часто употребляющее алкоголь (л.д.112), состоит на архивном учете у нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 16), указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание в отношении виновного применяется в целях восстановления социальной справедливости, и, учитывая характеризующие подсудимого данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.207 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и образа его жизни, в настоящее время суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что реальная занятость подсудимого на постоянной основе будет способствовать его исправлению и предупредит совершение им преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Гражданских исков и процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту стационарного больного ФИО1, хранящуюся в камере хранения СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, вернуть в ОГБУЗ «Ангарская областная психоневрологическая больница»;

- сотовый телефон марки «В. 103», рамку из-под сим-карты, хранящиеся в камере хранения СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области - уничтожить;

- диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.А.Копытова