Апелляционное постановление № 22К-1196/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-1196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя заинтересованного лица В.В. - адвоката Сущенко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сущенко А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В.В. на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в отказе в проверке сообщения о преступлении.

Заслушав выступление адвоката Сущенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сущенко А.К. в интересах В.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области при проверке сообщения В.В. о преступлении от <дата>, непринятии по нему процессуального решения, неуведомлении заявителя о результатах проверки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы цитирует разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и обращает внимание, что жалобы прокурору и в суд частично схожи, но не идентичны. Так, отмечает, что в жалобе, поданной в суд, указывалось о нарушении следственным органом ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ в части несообщения заявителю о принятом процессуальном решении, а указанным доводам в постановлении прокурора оценка не дана. Указывает, что суд не в полном объеме дал оценку доводам жалобы. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Из представленных материалов следует, что адвокат Сущенко А.К. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, связанное с непринятием какого-либо решения по заявлению от <дата> В.В. о преступлении, а также неуведомлении последнего о принятом решении.

Вместе с тем судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что жалоба В.В. с аналогичными доводами была удовлетворена постановлением от 20 февраля 2024 года заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.

То есть на момент рассмотрения судом поданная адвокатом Сущенко А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба фактически была удовлетворена, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении по ней производства.

Такой вывод районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, из представленных материалов видно, что <дата> материал проверки по заявлению В.В. о преступлении направлен и.о. руководителя КСО-1 СУ СК России по Саратовской области для передачи по территориальности в соответствии со ст.ст. 145, 150, 151 УПК РФ в СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, о чем в судебном заседании стало известно участникам процесса, в том числе адвокату Сущенко А.К.

Таким образом, обжалуемые адвокатом Сущенко А.К. обстоятельства утратили на момент рассмотрения жалобы свое значение и оснований для рассмотрения указанной жалобы по существу у суда не имелось.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сущенко А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах В.В. на бездействие должностных лиц СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в отказе в проверке сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: