Решение № 12-170/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12-170/18


РЕШЕНИЕ

29.10.2018 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного ФИО1 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Востокморсервис» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 07-172/2018 от 29.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 07-172/2018 от 29.05.2018 г. ООО «Востокморсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «Востокморсервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что согласно акта проверки от 31.03.2017 г. должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора сделан вывод о том, что ООО «Востокморсервис» осуществляется эксплуатация зданий, строений без соблюдения утвержденных технологий и требований в области окружающей среды, после чего обществу было выдано предписание № 49-01/2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды путем оборудования территории, используемой обществом, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод поверхностным стоком в срок до 02.10.2017 г. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 г. данное предписание было признано незаконным. Поскольку при таких обстоятельствах виновность ООО «Востокморсервис» в совершении правонарушения нельзя считать установленной, просит признать постановление № 07-172/2018 от 29.05.2018 г. незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Востокморсервис» Голещук И.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения. Указал, что территория, находящаяся в собственности ООО «Востокморсервис», расположена частично в водоохраной зоне водного объекта, что исключает законность требований должностного лица. Обязанность по оборудованию объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения, загрязнения, заиления и истощения вод, может быть возложена на общество лишь как на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на земельном участке, частично попадающем в водоохранную зону водного объекта. Указал, что именно причалы должны быть оборудованы сооружениями для отвода и очистки поверхностных стоков, так как система канализации для отвода вод, включая колодцы, отстойники являются системами причала, однако причалы, непосредственно примыкающие к акватории японского моря бухты Диомид ООО «Востокморсервис» не принадлежат. Возведение ливневой канализации не может быть возложено на юридическое лицо, не являющееся собственником причалов.

Помощник транспортного прокурора Исаев В.Н. с доводами жалобы не согласился, указал на законность принятого должностным лицом постановления в отношении ООО «Востокморсервис». Доводы защитника о том, что только часть земельного участка ООО «Востокморсервис» находится в пределах водоохраной зоны, считает несостоятельными, т.к. из официального ресурса «Публично – кадастровая карта» находящегося в открытом доступе в сети Интернет следует, что вся территория ООО «Востокморсервис» находится в пределах водоохраной зоны. Подтвердил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 г. было установлено, что причальные сооружения ООО «Востокаморсервис» принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» и возведение ливневой канализации, как объекта капитального строительства не может быть возложено на ООО «Востокморсервис», которое не является собственником или балансодержателем причала. Однако тем же решением Арбитражного суда установлено, что обязанность по оборудованию объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, может быть возложена на ООО «Восторкморрсервис» как на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на данном земельном участке. В связи с чем, факт отмены предписания № 49-01/2017 не имеет значения для разрешения настоящей жалобы.

Выслушав защитника, помощника транспортного прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ООО «Востокморсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ООО «Востокморсервис» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой 19.03.2018 г. проведена проверка исполнения ООО «Востокморсервис» санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Владивосток. Из материалов проверки следует, что в деятельности общества выявлены нарушения природоохранного законодательства при осуществлении основной деятельности, в том числе при перевалке угля, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию территории предприятия ООО «Востокморсервис», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в границе водоохранной зоны бухты Диомид Японского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством. Не оборудовав территорию, находящуюся в водоохранной зоне водного объекта, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод общество нарушило: требования ст.ст. 44, 65 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 16 ст. 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и вина ООО «Востокморсервис» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г., вынесенным Приморским транспортным прокурором, свидетельством о праве собственности на земельный участок от 10.01.2012 г., сведениями ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 15.03.2018 г. в отношении отхода судов с грузом угля на борту от причалов ООО «Востокморсервис» в 2017-2018 гг., актом проверки от 19.03.2018 г., фотоматериалами.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование охраны водных объектов направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей области, а также на охрану водных объектов, на улучшение их состояния, справедливое и экологически безопасное водопользование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Востокморсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ.

Доводы жалобы на отсутствие в действиях ООО «Востокморсервис» состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 г. предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.03.2017 г. № 49-01/2017 было признано незаконным, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основанием для отмены постановления о назначении административного наказания не является, поскольку не свидетельствует о том, что ООО «Востокморсервис» были приняты все зависящие от него действия для выполнения требований водного законодательства и законодательства «Об охране окружающей среды», за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.11.2017 г. №12-265/17 несостоятельна, поскольку указанное решение преюдициального значения по делу не имеет.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании, основаны только на факте отмены предписания № 49-01/2017, иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления не содержат.

Административное наказание назначено ООО «Востокморсервис»в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судья приходит к мнению, что государственным инспектором исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «Востокморсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 07-172/2018 от 29.05.2018 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Востокморсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :