Апелляционное постановление № 22-5115/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-402/2024

Председательствующий Усатова С.Ю. Дело № 22-5115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи Фальковской Н.Д. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Селивановой Т.Г.,

переводчика У.Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года, которым

Амоян Паял Оникович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

11 октября 2012 года приговором Невьянского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

30 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 29апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении З.П.З.о, И.Б.Н., Ш.С.П., Ф.Т.Н.) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных четырех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А.П.ОБ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 октября 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 октября 2019 года,

осужден за совершение тридцать одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Х.Р.В., П.М.В., К.Ф.Р., К.А.В., К.Н.В. С.С.С., Д.С.С., У.О.М., О.Д.О., З.М.А., И.С.Э., М.А.А., И.А.В., Н.А.В., Р.Д.Д., Д.М.А., Р.С.З., Т.Т.Г., Я.А.В., Ш.М.В., Н.У.Ю., М.Д.С., С.А.В., К.Е.А., П.К., К.В.Д., З.С.Х., Н.Д.Б., И.Н.Р., С.Е.А., К.Г.А..), к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанного тридцати одного преступления путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года, с 14февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, с 20 февраля 2022 года по 22февраля 2022 года, с 24 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, с 19мая 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 35 мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно приговору ФИО1, находясь вблизи банкоматов, обращался к гражданам, намеревавшихся осуществить операции с наличными денежными средствами, под предлогом осуществления размена, в том числе наличных денежных средств на безналичные, получал от граждан денежные средства, часть из которых либо все (в отношении У.О.М. и И.Н.Р.) обращал в свою пользу. В результате действий ФИО1 потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, в том числе: 12 июля 2018 года З.П.З.о в сумме 45000 руб., 06 декабря 2018 года И.Б.Н. – 30000 руб., 18 мая 2019 года Ш.С.П. – 8000 руб., 12 июля 2019 года Ф.Т.Н. – 29000 руб., 28 декабря 2019 года Х.Р.В. – 6000 руб., 07 января 2020года П.М.В. – 11000 руб., 16 января 2020 года К.Ф.Р.– 18000 руб., К.А.В. – 45000 руб., 22 января 2020года К.Н.В. – 25000 руб., 26 января 2020 года С.С.С.– 47000 руб., 02 февраля 2020 года Д.С.С. – 30000руб., 07 февраля 2020 года У.О.М. – 65000 руб., 20февраля 2020 года О.Д.О. – 50000 руб., 28 февраля 2020 года З.М.А. – 15000 руб., И.С.Э. – 8000 руб., 01 марта 2020года М.А.А. – 15000 руб., 17 марта 2020 года И.А.В. – 87000 руб., 10 апреля 2020 года Н.А.В. – 45000 руб., 25 апреля 2020года Р.Д.Д. – 15000 руб., 05 мая 2021 года Д.М.А. – 38000 руб., 25 июня 2021 года Р.С.З. – 50000 руб., 14 июля 2021 года Т.Т.Г. – 13000 руб., 11 августа 2021 года Я.А.В. – 10000руб., 16 августа 2021 года Ш.М.В. – 25000 руб., <дата> Н.У.Ю. – 31000 руб., 26 сентября 2021 года М.Д.С. – 45000 руб., 23октября 2021 года С.А.В. – 31000 руб., 22 ноября 2021 года К.Е.А. – 78000 руб., 22 декабря 2021года П.К. – 44000 руб., 30 декабря 2021 года К.В.Д. – 18000 руб., 10 января 2021 года З.С.Х. – 15000 руб., 22 января 2022 года Н.Д.Б. – 45000 руб., 05 февраля 2022 года И.Н.Р. – 30000 руб., 06 февраля 2022 года С.Е.А. – 15000 руб., 27 апреля 2022 года К.Г.А. – 60000 руб.

Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что показания свидетеля Ш.А.П. не относимы к обвинению в совершении преступлений в период с 12 июля 2018 года по 26 января 2020года и с 05 мая 2021 года по 27 апреля 2022 года. Заявления потерпевших, как и рапорт оперативного дежурного, а также протоколы осмотра мест происшествий, детализации операций по банковским картам, по мнению осужденного, не могут подтверждать его виновность. Считает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения не могут подтверждать его причастность к преступлениям, если по таким записям не были проведены экспертизы. Полагает, что показания потерпевших, в том числе на очных ставках, не могут являться достаточными доказательствами, поскольку потерпевшие являются лицами, заинтересованными в получении возмещения. Его непосредственное опознание потерпевшими не проводилось, в связи с чем опознание лица по фотографии является недопустимым доказательством. Показания свидетеля Б.Д.И. на которые суд сослался в приговоре, не могут быть приняты во внимание в силу того, что указанное лицо является оперуполномоченным сотрудником полиции. Иных свидетелей по делу не имеется. Приходит к выводу, что по делу доказаны только преступления в отношении Ф.Т.Н., Х.Р.В., О.Д.О., И.С.Э., И.А.В., Т.Т.Г., М.Д.С., Н.Д.Б., К.Г.А. Просит в части осуждения за иные преступления приговор отменить, уголовное преследование прекратить либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. По указанным 10 преступлениям осужденный просит назначить более мягкое наказание, чем назначено приговором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Селиванова Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пархоменко Н.А. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25 мая 2023 года по 06 июня 2023 года ФИО1 на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года находился в медицинской организации, оказывающей ... (т. 17, л.д. 183, 184, 215 – 220). С учетом п. 3 ч. 10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей ..., по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей. Таким образом, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей ... по решению суда в период с 25 мая 2023 года по 06июня 2023 года в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

События преступлений и причастность к ним ФИО1 установлены на основании показаний потерпевших, в том числе данных в ходе очных ставок с ФИО1

Так, потерпевший З.П.З.о в ходе предварительного следствия показал, что 12 июля 2018 года он пришел в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чтобы совершить перевод. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, попросил его разменять ему денежные средства на банкноты меньшего достоинства. Он согласился и передал мужчине 95000 руб., но тот стал тянуть время, сказал, чтобы он подождал его в банке, вернул ему деньги и ушел. Когда он пересчитал деньги, то обнаружил, что в стопке не хватает 45000 руб., 9 купюр по 5000руб. Причиненный ему ущерб является для него значительным

Показания с аналогичным механизмом совершения преступления даны и иными потерпевшими. При этом все потерпевшие дают схожее описание человека, который к ним обратился с просьбой о помощи в размене денег.

Непосредственно после совершения преступления потерпевшие обратились с заявлением в полицию. Такое поведение потерпевших свидетельствуют о достоверности сообщаемых ими сведений. В дальнейшем потерпевшие опознали ФИО1 как лицо, совершившее хищение денежных средств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, опознание проводилось не только по фотографии, но и вживую (т. 3, л.д. 87 – 90, т. 4, л.д. 96 – 98, т. 8, л.д. 143 – 146, т. 11, л.д. 103 - 106). Проведение в ряде случаев опознания лица по фотографии не свидетельствует о нарушении требований закона и не влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Проведение опознания лица по фотографии предусмотрено ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Составленные по результатам следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166, ч. 9 ст. 193 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшие указывали на ФИО1 как на лицо, совершившие в отношении них преступления, на очных ставках (т. 3 л.д. 123-128, л.д. 233-237, т. 4 л.д. 107-112, л.д. 203-207, т. 5 л.д. 68-72, л.д. 161-165, л.д. 230-234, т. 6 л.д. 210-214, т. 7 л.д. 150-154, л.д. 238-242, т. 8 л.д. 116-120, л.д. 153-155, л.д. 218-222, т. 10 л.д. 104-108, л.д. 169-174, л.д. 200-204, 205-209).

В ряде случаев показания потерпевших подтверждаются записями с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 20-25, л.д. 32-51, т. 4 л.д. 17-27, л.д. 81-87, л.д. 181-187, т. 6 л.д. 18-21, л.д. 61-89, т. 5 л.д. 207-213, т.7 л.д. 210-215, т. 8 л.д. 19-28, л.д. 189-198, т. 9 л.д. 81-84, т. 11 л.д. 76-86).

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными.

Свидетель Ш.А.П. сообщил о том, что возил ФИО1 по банковским учреждениям в период с февраля по май 2020 года. По заключению портретной экспертизы на файлах, пригодных для идентификации, установлено, что на указанных видеокадрах и на видеокадрах с изображением ФИО1 изображено одно и то же лицо. Вместе с тем показания свидетеля, как и заключение эксперта не свидетельствуют об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлениям, совершенным в иные периоды времени, не указанные свидетелем Ш.А.П., или по тем эпизодам, где записи с камер оказались непригоды для идентификации личности. Показания свидетеля Ш.А.П. и заключение портретной экспертизы учтены судом наряду с иными доказательствами. Показания указанного свидетеля, как и заключение эксперта, не являются единственными или основными доказательствами по делу.

Потерпевшие К.А.В., Р.С.З., Н.У.Ю., С.А.В. К.Е.А., К.В.Д., К.Г.В. допрошены в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ, показания иных потерпевших оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Сам по себе факт причинения потерпевшим ущерба не является достаточным для вывода о том, что потерпевшие оговаривают ФИО1 Показания потерпевших являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, в частности, выписками по банковским счетам, записями с камер видеонаблюдения.

Свидетель Б.Д.И., являющийся оперуполномоченным ОП <№> УМВД России по <адрес>, был допрошен судом ввиду необходимости проверки доводов защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Саркисяна А.А., сообщенных в прениях, о незаконности получения видеозаписи, изъятой у Б.Д.И. Для допроса указанного свидетеля судом было возобновлено судебное следствие (т. 18, л.д. 207 об.). Показания свидетеля Б.Д.И. были положены в основу приговора только в части порядка совершения им действий, направленных на сбор доказательств по делу. По обстоятельствам, ставшим известным Б.Д.И. со слов иных участников уголовного судопроизводства, свидетель не допрашивался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом не только на основании показаний потерпевших, но и свидетелей, в частности, К.М.О. (попреступлению в отношении К.Ф.Р.), З.Д.Г. (попреступлению в отношении О.Д.О.), А.Н.В. (попреступлению в отношении И.С.Э.), С.И.А. (попреступлению в отношении Д.М.А.), Х.Ж.Т. (попреступлению в отношении И.Н.Р.). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем отсутствие свидетелей по иным эпизодам не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку его вина доказана совокупностью иных доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданам в каждом случае подтверждается соответствующими показаниями потерпевших, которые не только сообщили о факте причинения им значительного ущерба, но и указывали на свои доходы и расходы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о вручении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отличного от того, которое находится в деле, ранее уже были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли (т. 19, л.д. 65 – 68). Оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, которым отменено постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (попреступлениям в отношении Х.Р.В., П.М.В., Т.Т.Г. Н.Д.Б.,), а также состояние здоровья осужденного.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024года в отношении Амояна Паяла Ониковича изменить,

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей ... по решению суда в период с 25 мая 2023 года по 06 июня 2023 года в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения (осужденным – со дня вручения копии постановления) через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.