Решение № 12-140/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства в суд Чусовского судебного района. В обоснование ссылается на то, что мировой судья в нарушение ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 29.1, 29.5 КоАП РФ, ст.ст. 47,48 Конституции Российской Федерации не направил дело на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>, вследствие чего он был лишен права на защиту, поскольку его защитник также проживает в <адрес>.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и несогласием на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д.5) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЛГО ФИО3, в котором изложены обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, участвовавших в освидетельствовании ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.6-7).

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы сводятся к имевшим, по мнению заявителя, нарушениям мировым судьей процессуальных норм закона. Между тем, заявленные доводы являются необоснованными.

Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей не было направлено дело по ходатайству ФИО1 для рассмотрения дела по месту жительства, то в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом заявление такого ходатайства не влечет его обязательное удовлетворение, что следует из положений КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Вопреки доводам жалобы о том, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства повлек нарушение прав заявителя на защиту, в деле не имеется сведений о наличии обстоятельств, по которым защитник ФИО1 не имел возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела по месту его совершения.

Помимо того, убедительных доказательств того, что у ФИО1 имелся защитник в момент рассмотрения дела мировым судьей, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на суд законом не возложена.

Данных о заключении соглашения с защитником ФИО6, на которого указывал заявитель, в деле не имеется, согласно телефонограмме адвокат ФИО6 наличия такого соглашении с ФИО1 отрицал (л.д.22).

Явку иного защитника заявитель в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении дела для заключения соглашения с защитником не заявлял.

То есть, нарушения права ФИО1 на защиту мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья