Решение № 12-248/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО3 ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что она 07 июня 2016 года в 10 часов 34 минуты 01 секунд по адресу: Челябинск, Бродокалмакский тракт – ул. Мамина, управляя транспортным средством марки «ВАЗ211000» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – РАПИРА, идентификатор 3907 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление № от 07 июня 2016 года об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала следующее: в момент совершения правонарушения, а именно 07 июня 2016 года в 10 часов 34 минуты 01 секунд автомобиль «ВАЗ211000» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО1, поскольку именно ей 14 октября 2014 года она продала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели ее ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п. 3.24 приложения № 1 ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 07 июня 2016 года в 10 часов 34 минуты 01 секунд по адресу Бродокалмакский тракт – ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель «ВАЗ211000» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – РАПИРА, идентификатор 3907.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, постановлением № инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО3 от 07 июня 2016 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица к жалобе ФИО2 приложена копия договора купли - продажи указанного автомобиля от 14 октября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Из содержания данного договора следует, что 14 октября 2014г. ФИО2 продала ФИО1, автомобиль «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, автомобиль покупателем получен при подписании договора купли-продажи (л.д. 4).

Согласно сведениям представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № по заявлению ФИО2 снят с регистрационного учета 11 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года. Кроме того, в данных сведениях содержится информация о том, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 35-36).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 октября 2014 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 июня 2016 года транспортное средство «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО3, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: