Апелляционное постановление № 22-5370/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-344/2021

Судья Щукина В.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 сентября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Милюкова И.С.,

защитника – адвоката Орлова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ИРД в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Орлова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Милюкова И.С., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИРД, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 27 мая 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до возможных пределов.

По доводам жалобы адвоката приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, в связи с чем ссылки в жалобе на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога и под наблюдением врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Верно оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а так же оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, в его вводной и описательно-мотивировочной частях суд указал на судимость ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора (т. 1 л.д. 158-160) и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области 24 января 2013 года, 21 января 2013 года приговор в отношении ФИО1 Новосибирским районным судом Новосибирской области не постанавливался.

Допущенная судом ошибка является явно технической и может быть устранена путем уточнения даты осуждения ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области - 24 января 2013 года вместо ошибочно указанной судом - 21 января 2013 года.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на правильность выводов о виде и размере назначенного наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Орлова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора дату осуждения ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области - 24 января 2013 года вместо 21 января 2013 года.

В остальном этом же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова