Апелляционное определение № 02-1881/2025 02-1881/2025(02-19356/2024)~М-12995/2024 02-19356/2024 33-62732/2025 М-12995/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1881/2025

УИД 77RS0034-02-2024-018862-04

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1881/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-62732/25

Судья: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «МИЦ МИЦ» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» ((ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях: сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» ((ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, и с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование требований указывают, что 15.10.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Я/16-324-И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение №342, в д.38 корп.2, расположенное по адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта был установлен не позднее 01.11.2022 года. Объект долевого строительства был передан истцам 03.02.2023 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцы обратились к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении данного специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, возражал против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным в письменных возражениях, где также просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2022 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-3/11.2/22-327718404И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение №22, в д.1 корп.1, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.10.2023 года.

Объект долевого строительства был передан истцам 25.03.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцы обратились к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма

Направленная 10.07.2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Грандистрой».

Согласно заключению экспертов ООО «Грандистрой» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Суд нашел необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагал требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков на сумму сумма, подлежащей удовлетворению, и взысканию в равных долях.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма (подлежащей взысканию в равных долях), с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 26.12.2024 года, не имеется, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Доказательств того, что права и обязанности по договору заключенному между сторонами возникли после 01.01.2025 года суду не представлено.

Оснований для взыскания нестойки в размере 1%, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, учитывая, что ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024 года) установлено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, в том числе в рамках Закона РФ №23000-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о взыскании в равных долях расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, и о взыскании почтовых расходов в сумме сумма, суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Во взыскании расходов на оформление, нотариальное удостоверение доверенности в сумме сумма суд отказал, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность на представителя истцов, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле, судебном заседании, по конкретному объекту или договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана сумма сумма в счет уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 28 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в общем размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма *3%).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года изменить в части взысканных денежных средств в счет устранения недостатков.

В изменённой части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» ((ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2026

Председательствующий:

Судьи: