Апелляционное определение № 02-1881/2025 02-1881/2025~М-1014/2025 33-7376/2026 М-1014/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-1881/2025

77RS0030-02-2025-002318-06

Судья: фио

Дело № 33-7376/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-1881/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2025 г., которым постановлено:

адрес КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга начиная с 06.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности;

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 06.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец адрес в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, сумму процентов за пользованием кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06 марта 2025 г. по дату фактического погашения, неустойку по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 06 марта 2025 г. по дату фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 28 августа 2018 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 18% годовых, сроком возврата до 28 августа 2023 г. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05 марта 2025 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности фио представила ходатайство об отложении в связи с болезнью ответчика. Суд при рассмотрении данного ходатайства в его удовлетворении отказал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представителя ответчика фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы. В случае, если судебная коллегия придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, податель жалобы просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив суммы процентов и неустойки.

В заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2018 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор №69827/18-6021/ФПК, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму сумма, под 18% годовых, сроком возврата до 28 августа 2023 г.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения равных (аннуитетных) платежей согласно графику.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, при этом, исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 марта 2025 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, пени по просроченному основному долгу – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд нашел его обоснованным.

Тем не менее, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд указал, что взыскание пени в общей сумме сумма (136 827,86 + 16 351,97) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу интересов сторон и влечет необоснованное обогащение истца, в связи с чем, снизил размер пени по просроченному основному долгу до сумма, пени по просроченным процентам до сумма с учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Также суд удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 06 марта 2025 г. до даты фактического исполнения обязательств, в размере 18% годовых, исчисляемых на сумму основного долга, и о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 06 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер данной неустойки за каждый день до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ), учитывая характер спорных правоотношений, действия ответчика до отзыва у Банка лицензии и его намерение погашать кредит при сложившихся обстоятельствах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог вносить платежи по вине банка, счета которого были заблокированы ввиду прохождения последним процедуры банкротства, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2021 г. по делу № А40-127548/21-128-329 адрес было признано несостоятельным (банкротом).

Тем не менее, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности обеспечить внесение денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору на депозит нотариуса, однако, таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющегося в деле ходатайства представитель ответчика фио по доверенности фио заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью ответчика (л.д. 51). При этом, в суд первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение данных доводов. В материалах дела имеется доверенность 77 АД 8652109 от 17 мая 2025 г., согласно которой ответчик уполномочил представлять его интересы двух представителей – фио и фио (л.д. 52). Доказательств уважительности причин, по которым указанные лица также не смогли явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчика и его представителей неуважительными, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Помимо прочего, приложенные к апелляционной жалобе справки о состоянии здоровья фио не свидетельствуют о том, что ему оказывалась медицинская помощь на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как документы датированы мартом 2023 г. (л.д. 81-88).

Ссылки жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны, так как исходя из материалов дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик ФИО1 не заявлял, тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С доводом о том, что представленный истцом расчет является нечитаемым, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций недостаточно снижен на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: