Апелляционное постановление № 22К-1951/2025 от 10 декабря 2025 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ижевск 11 декабря 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя Г.М.В. – адвоката Аникина К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.М.В. на постановление Глазовского районного суда УР от 2 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Г.М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от 29 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Г.М.В. – адвоката Аникина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель Г.М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2024 г., вынесенное следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР ФИО1, по результатам проверки по заявлению Г.М.В. о неправомерных действиях со стороны следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2

Постановлением Глазовского районного суда УР от 2 октября 2025 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Указывает, что при проведении проверки сообщения о преступлении следователем ФИО1 был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности был нарушен срок процессуальной проверки по материалу (ст. 144 УПК РФ) - Г.М.В. был опрошен следователем лишь 5 августа 2024 г., то есть после вынесения постановления от 29 апреля 2024 г. Кроме того, Г.М.В. указывает на сомнительное происхождение объяснения следователя ФИО3, приобщенного к материалу проверки без даты составления, а также на то, что судья не дал оценки этим нарушениям. Заявитель не согласен с выводом суда о добросовестности действий следователя, полагая, что ФИО3 была осведомлена о наличии гражданско-правового спора между ним и Е.А.А. относительно права собственности на оцинкованный прокат, но, тем не менее, передала это имущество Е.А.А. без достаточных оснований. По мнению Г.М.В., следователь фактически решила исход гражданского спора, превысив полномочия, что привело к нарушению прав собственника (Г.М.В.) и утрате вещественного доказательства по уголовному делу. Просит постановление суда признать незаконным, отменить его, вынести новое решение.

В возражениях на жалобу и.о. заместителя Глазовского межрайонного прокурора Горохова В.С. просит оставить постановление оставить без изменения, указывая, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в полном объеме, принято решение, предусмотренное действующим законодательством. Следователем соблюдены требования законодательства о необходимости сообщения заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения обращения. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности вынесенного следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по заявлению Г.М.В. в отношении следователя ФИО2 процессуальных нарушений не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из материалов дела, процессуальная проверка по материалу № проведена в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ: срок проверки был продлен руководителем следственного органа до 10 суток и решение по сообщению о преступлении принято 29 апреля 2024 г., то есть в установленный срок. Несвоевременный опрос заявителя Г.М.В. (был допрошен следователем уже после вынесения постановления) не повлиял на законность принятого решения, поскольку существенные обстоятельства заявления были выяснены из поданных документов и объяснений, имеющихся в материале проверки. Нарушений порядка рассмотрения сообщения о преступлении, которые могли бы повлиять на объективность вывода следователя, судом не установлено.

Г.М.В. в своей жалобе указывает, что следователь приобщила к материалу проверки объяснение ФИО3 без даты, происхождение которого неясно. Однако, наличие в материалах копии объяснения следователя само по себе не свидетельствует о незаконности отказа в возбуждении дела. Суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности проверенных материалов, в том числе протокола осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 г., объяснений участников и представленных документов, и сделал вывод, что доводы заявителя о противоправных действиях следователя ФИО3 не нашли подтверждения.

Суд правильно оценил отсутствие в действиях следователя ФИО3 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч. 1 ст.286 УК РФ.

Как установлено материалами дела, следователь ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей полномочий: осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст.177 УПК РФ, обнаруженный рулон стали (оцинкованный прокат) ввиду громоздкости обоснованно не изымался, а оставлен на ответственное хранение лицу, представившему документы о праве собственности Е.А.А., о чем имеется расписка Е.А.А., что соответствует требованиям ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Доказательств использования следователем своих полномочий вопреки интересам службы либо явного превышения власти (из корыстной или иной личной заинтересованности) не установлено.

Таким образом, вывод следователя ФИО1 об отсутствии в деянии следователя ФИО3 состава преступления является законным и обоснованным, а постановление от 29 апреля 2024 г. вынесено при наличии предусмотренных законом оснований (п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел осведомленность следователя о споре относительно имущества, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протоколов и решений, представленных суду, в период доследственной проверки при проведении осмотра места происшествия 7 февраля 2020 г.– кирпичного здания, по адресу: УР, <адрес> у следователя ФИО2 не имелось достоверных данных о принадлежности спорного проката М.К.А. или Г.М.В. Напротив, на месте осмотра присутствовал Е.А.А., предьявивший документы о приобретении стали. Иных доказательств (документов) в опровержение предоставленным Е.А.А. доказательствам на тот момент следователю ФИО3, предоставлено не было.

Суд обоснованно указал, что на момент проверки отсутствовали подтвержденные сведения о событии преступления (кражи) и о праве собственности М.К.А. на указанное имущество.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав собственника носят характер гражданско-правового спора и выходят за рамки предмета проверки по ст.125 УПК РФ. Предметом судебного рассмотрения являлась законность процессуального решения об отказе в возбуждении дела, а не разрешение спора о праве собственности на имущество. При этом, действия следователя не препятствовали заявителю защищать свои имущественные права в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что районный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, основано на материалах проверки и выводах, вытекающих из них.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда УР от 2 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы Г.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>