Апелляционное определение № 33-1865/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33-1865/2026

24RS0056-01-2022-007105-47

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года

г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С., рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Восстановить арбитражному управляющему ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, изготовленным в окончательной форме <дата>, c ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от <дата> в размере 1 961 760 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеприведенное решение, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока – позднее получение копии решения суда, обращение ранее с апелляционной жалобой, которая была возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен значительный пропуск арбитражным управляющим срока на обжалование решения суда, а также значительный срок, прошедший между возвращением апелляционной жалобы и подачей новой, кроме того, заявитель полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Судом первой инстанции также не указано - какие причины пропуска срока являются уважительными, и почему он пришел к таким выводам, возвращение апелляционной жалобы по причине пропуска срока не является основанием для его восстановления при подаче новой жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г.Красноярска <дата> постановлено решение о взыскании c ФИО5 в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО6) денежных средств в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от <дата> в размере 1 961 760 руб. в отсутствие третьего лица – арбитражного управляющего ФИО5 ФИО1, данных о надлежащем извещении которой материалы дела не содержат. Почтовая корреспонденция направлена последней по ненадлежащему адресу, в связи с чем ею не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Мотивированное решение, изготовленное <дата>, сопроводительным письмом от <дата> направлено лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес арбитражного управляющего по надлежащему адресу, получено последним <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта АО «Почта России». При этом <дата> арбитражный управляющий лично ознакомлен с материалами дела в рамках ранее поданного ходатайства от <дата>.

С учетом даты изготовления мотивированного решения, срок для подачи апелляционной жалобы истекал <дата>.

<дата> арбитражным управляющим ФИО1 в суд направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от <дата> была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Данное определение направлено ФИО1 сопроводительным письмом от <дата>, фактически – <дата>, получено последней <дата> (л.д.199 т.2).

<дата> на данное определение ФИО1 направлена частная жалоба, оставленная без движения определением судьи от <дата>.

<дата> в суд повторно направлена апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Восстанавливая арбитражного управляющему ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, отмечает, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов гражданского дела, арбитражный управляющий лично в судебном заседании <дата> по гражданскому делу не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не была уведомлена.

Процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать десять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ - со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела следует, что решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из материалов дела следует, что впервые арбитражный управляющий, несмотря на подданное <дата> ходатайство, ознакомился с материалами дела, в том числе решением суда, лишь <дата>, посредством почтовой связи решением им получено <дата>, при этом, первоначальная апелляционная жалоба направлена арбитражным управляющим в суд <дата> – в пределах месяца с момента получения судебного акта, которая ему возвращена определением от <дата> ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. Получив <дата> определение, <дата> ФИО1 направила в суд повторно апелляционную жалобу.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, изложенным в частной жалобе, совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих последовательных процессуальных действий, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, обеспечения доступа заявителя к правосудию при установленных по делу обстоятельствах, может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.