Апелляционное постановление № 22К-1829/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-99/2025

Судья Тихонова А.А. Материал № 22К-1829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

заявителя П.,

защитника – адвоката Зайцева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.М. в интересах заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зайцева С.М. в интересах П. о признании незаконным постановления заместителя начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 27 июня 2025 года.

Заслушав выступления заявителя П., защитника – адвоката Зайцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зайцев С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П., имеющего статус обвиняемого, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 27 июня 2025 года в части отказа в снятии копий с протоколов очных ставок и дополнительных допросов обвиняемого и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2025 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе в интересах П. адвокат Зайцев С.М. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не проанализированы доводы жалобы на незаконное постановление следователя и не приведены мотивы признания их несостоятельными. Ссылаясь на положения ст.ст. 47, 53 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, отмечает, что на стадии предварительного следствия, до его окончания, подозреваемый, обвиняемый, их защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, и снимать копии. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать лицо, действия которого обжалуются, устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из нормативного смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленного материала, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении генерального директора МУПП «СГЭТ» П.

27 июня 2025 года защитником обвиняемого П. – адвокатом Зайцевым С.М. подано ходатайство о предоставлении возможности получить в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 53 УПК РФ копии либо снять фотокопии с помощью собственных технических средств с протоколов очных ставок, проведенных с участием обвиняемого П., и протоколов его допросов в качестве обвиняемого, а также о направлении копий указанных документов и постановления о рассмотрении ходатайства ему на электронную почту.

Постановлением заместителя начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 27 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства в части снятия копий с протоколов следственных действий отказано, в части направления ответа посредством электронной почты ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в части отказа в снятии копий с протоколов следственных действий, адвокат Зайцев С.М., действуя в интересах П., обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом жалоба адвоката Зайцева С.М. в интересах П. принята к производству и рассмотрена по существу.

При этом судом не учтено, что положения ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалобы является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Как следует из содержания постановления, фактически все сделанные судом выводы свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПКРФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката Зайцева С.М., поданной в интересах П., не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью.

В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и его доступ к правосудию не затрудняется.

Помимо этого, обжалуемое постановление заместителя начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 не носит пресекательного характера в отношении возможности заявления ходатайства в дальнейшем, выраженная в нем правовая позиция следователя сама по себе не влияет на осуществление заявителем конституционных прав и свобод. Также данное постановление не относится и к категории решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку оно не нарушает закрепленные ст. 45 Конституции РФ право заявителя на защиту прав и свобод и ст. 52 Конституции РФ право на доступ к правосудию и на судебную защиту, не ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, а лишь отсрочивает время такого обращения до принятия по делу итогового решения.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Зайцева С.М. в интересах П. к производству суда и рассмотрения ее по существу не имелось.

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2025 года отменить, производство по жалобе адвоката Зайцева С.М. в интересах П. о признании незаконным постановления заместителя начальника 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 27 июня 2025 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов