Решение № 12-5/2017 12-60/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол - ФИО5,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Морозова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи. Со ссылкой на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 указал, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Указал, что не получал какого-либо смс-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей в отношения него дела об административном правонарушении. Судебная повестка по адресу его жительства ему также не высылалась. В постановлении указано: "При назначении наказания ФИО6, мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание им своей вины", однако он свою вину не признавал и не мог этого сделать, т.к. не был извещен о дате судебного заседания.

Кроме того, в жалобе указано, что вопреки правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение мировым судьей принято с нарушением правил подсудности, так как он проживает в <адрес> что видно из протокола об АП и фигурирует в других документах, составленных инспектором ДПС. В протоколе он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства <адрес> этот же адрес указа в его заявлении об ознакомлении с делом. Также на почтовом извещении (л.д.36) зафиксирован факт получения им судебной повестки о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. по месту его жительства.

Заявитель жалобы ФИО6 указал, что мировым судьей было вынесено определение о передаче дела мировому судье судебного участка № Краснобаковского района на рассмотрение по месту его жительства, указывая на адрес его регистрации: <адрес>14, тем самым проигнорировав место его жительства, указанное во всех протоколах. И данное определение не было отправлено ФИО6 почтовым отправлением по месту его жительства, что лишило его права выразить свое несогласие с данным определением. По адресу: г<адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с женой - ФИО2. Работники почты указывали на почтовых конвертах из суда, что он не проживает по адресу: <адрес>14, однако постановление по делу мне все равно отправлялось на данный адрес. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

ФИО6 указал, что материалы дела возвращались для устранения недостатков, однако определения от 23.12.2015г. в материалах дела не имеется, и ему не известно за нарушения были допущены инспектором ДПС и каким образом они были устранены, данный факт затрагивает его непосредственным образом и может повлиять на соблюдение его прав и защиту его интересов. Протокол об административном правонарушении содержит вписки, другой ручкой указано место составления протокола, исправлена дата вменяемого ему правонарушения, неверно указана квалификация вменяемого ему правонарушения, и указан свидетель, который не видел вменяемого ему правонарушения. Если во время устранения недостатков в протокол вносились изменения, то его должны были поставить об этом в известность. Однако ему ничего не сообщали о данных фактах. Между тем, согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» отсутствие в протоколе сведений указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола. Ссылаясь на ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. указал, что мировым судьей было рассмотрено не всесторонне, необъективно, и самое главное не в соответствии с законом.

В жалобе указано, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не полно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ и, судьей нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности при рассмотрении дела. В соответствии с требованием ст.1.5 КоАП РФ неустранимое сомнение должно быть истолковано в пользу лица, в отношении которого ведется дело.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 в судебном заседании указал, что действительно материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 возвращался в ГИБДД мировым судьей Варнавинского района для устранения недостатков и, он лично устранял недостатки материала, путем внесения в протокол об административном правонарушении дополнительных записей. Для устранения недостатков протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 не вызывался, и не присутствовал при этом. После устранения недостатков протокола, копия протокола ФИО6 не вручалась и не высылалась. Они, с напарником инспектором ФИО7, не видели кто именно управлял транспортным средством в момент ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО6 - Морозов К.М. доводы жалобы ФИО6 поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения. Также дополнил доводы жалобы своего доверителя тем, что после возврата материалов дела в ГИБДД из судебного участка Варнавинского судебного района для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены дополнения, касающиеся точного места составления данных документов. Сославшись на ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п. 36 Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 указал, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Вместе с тем, положения КоАП РФ не наделают должностное лицо, составившее протокол, полномочиями в одностороннем порядке вносить изменения в содержание протокола об административном правонарушении либо в материалы, приложенные к протоколу в качестве доказательств, без соблюдения процедуры их составления, указанной в ст.28.2 КоАП РФ. В случае необходимости внесения изменений, уточнений в уже составленный протокол, в т.ч. акт освидетельствования, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте внесения подобных изменений. И лишь в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении, подобные изменения могут быть внесены в его отсутствие (п.4.1. ст.28.2 КоАП РФ). При этом копия исправленного документа должна быть направлена данному лицу. Одностороннее изменение содержания документов, являющихся доказательствами по делу, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, прав, установленных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ. Таким образом, дополнения, внесенные в документы, были сделаны с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении закона при получении данных доказательств. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД ФИО4, при этом ФИО6 вменяется управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако из рапорта инспектора ДПС следует, что он и свидетель ФИО4 не видели факта управления ФИО6 автомобилем. По поводу привлечения инспектора в качестве свидетеля, прошу обратить внимание, что Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006г.» от ДД.ММ.ГГГГ. в вопросе 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 КоАП РФ осуществляется должностным лицом органов внутренних дел (милиции) и в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

Защитник ФИО6 - Морозов К.М. в судебном заседании также указал, что ФИО6 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Краснобаковский", за что ему был назначен штраф в размере 1500 рублей. Никакого иного нарушения ПДД РФ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Краснобаковский" ФИО6 не вменялось, соответственно ФИО6 собственноручно не расписывался по данному факту в каких-либо документах, пояснений не давал. О данном деле об административном правонарушении ФИО6 стало известно лишь после ознакомлениями с материалами дела, после чего он воспользовался своим правом на рассмотрение дела по месту своего жительства. Однако данное право ФИО6 было нарушено, в результате чего он не смог реализовать свое право на защиту, в частности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления кто расписывался от имени ФИО6 в документах, составленных инспектором ДПС 06.12.2015г. Дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне, необъективно, и самое главное не в соответствии с законом. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не полно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил права ФИО6, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ. Таким образом, судьей нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности при рассмотрении дела. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. и ст. 1.5 КоАП РФ указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и, неустранимое сомнение должно быть истолковано в пользу лица, в отношении которого ведется дело.

Объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследованные материалы дела и представленные доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6

Обсуждая вопрос о пропуске заявителем процессуального срока обжалования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Согласно материалам дела, копия постановления направлена в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой о не проживании адресата ФИО6 по адресу: <адрес>.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о фактическом месте проживания лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО6 по месту его фактического проживания.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил в день ознакомления с материалами дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО6 поступила в судебный участок № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, а направлена ФИО6 исходя из почтового штампа на конверте - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает срок обжалования ФИО6 постановления мирового судьи подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО6 о направлении дела по месту его жительства и дело направлено мировому судье судебного участка № Краснобаковского судебного района.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы ФИО6 и из текста протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, что местом жительства ФИО6 является адрес: <адрес> ходатайство, в тексте протокола, отражает волеизъявление ФИО6 о направлении дела по месту жительства.

Адрес места жительства также отражен в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данном им при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), а также в ходатайстве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и заявлении об ознакомлении ФИО6 (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из текста жалобы ФИО6 следует, что его волеизъявление как лица, привлекаемого к административной ответственности в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства было направлено на рассмотрение в г. Н.Новгород, по месту его проживания, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство отражается в представленном ФИО6 свидетельстве № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Следовательно, определением мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ подсудность определена неверно, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, и повлекло нарушение порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной им в определении от 03.07.2007 г. № 623-О-П, нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

Как указано в п. 4 данного Определения Конституционного Суда РФ, согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На необходимость такого подхода к реализации положений ст. 47 Конституции РФ указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8, пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на № автодороги <адрес> Краснобаковского района Нижегородской области управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не содержится.

При этом, мировым судьей, рассмотревшим дело по первой инстанции, неверно установлено место совершения правонарушения и в обжалуемом постановлении указано, что 9 км автодороги Пруды-Мирный-Кайск относится к территории Краснобаковского района.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следует, что участок № автодороги <адрес> находится на территории Варнавинского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) является существенным недостатком.

Из материалов дела видно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области дело было возвращено в ОГИБДД для устранения недостатков.

Как было установлено судом, в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены дополнения, касающиеся уточнения места совершения административного правонарушения и места составления данных документов.

В части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно п. 36 указанного Регламента внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными и:правлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Вместе с тем, положения КоАП РФ не наделают должностное лицо, составившее протокол, полномочиями в одностороннем порядке вносить изменения в содержание протокола об административном правонарушении либо в материалы, приложенные к протоколу в качестве доказательств, без соблюдения процедуры их составления, указанной в ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГИБДД ФИО3 и, объяснений защитника ФИО6 - Морозова К.М. в судебном заседании, недостатки протокола устранялись должностным лицом лично, без вызова лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, копия протокола об административном правонарушении, после устранения недостатков ФИО6 не направлялась.

Материалы административного дела, доказательств надлежащего извещения ФИО6 или его представителя о времени и месте составления (устранения недостатков) протокола, также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не полно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку обстоятельствам, установленным судом, пересматривающим дело по жалобе, и тем самым нарушил права ФИО6, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращениипроизводства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО1 - прекратить.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов