Апелляционное определение № 33-17755/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья И.П. Нестеренко 61RS0009-01-2025-002103-80 дело № 33-17755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2157/2025 по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Азовского района Ростовской области о восстановлении срока для обращения в суд, о признании решения незаконным, об обязании произвести перерасчет компенсации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к Управлению социальной защиты населения администрации Азовского района Ростовской области, указав в обоснование требований, что с 30.08.2001г. по 30.06.2016г. являлась работающим пенсионером из числа педагогических работников МБОУ ДОД Круглянской ДШИ, с 01.07.2016г. не работает.

В марте 2005г. по заявлению от 21.02.2005г. она была поставлена на льготный учёт в УСЗН как педагогический работник, проживающая по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Областным законом №274-3С от 17.01.2005г. «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающий в Ростовской области». К своему заявлению от 21.02.2005г. она прикладывала свидетельство о регистрации по месту пребывания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 18.02.2005г. по 18.02.2008г. (3 года), затем срок временной регистрации был продлён ещё на 3 года, а с 24.02.2011г. истец прописана по указанному адресу.

В марте 2008г. выплаты истцу были незаконно прекращены УСЗН, при этом уведомление о причине приостановления выплат в адрес истца направлено не было. Только с 01.02.2010г. меры социальной поддержки стали вновь предоставляться.

Поскольку в ответе от 13.05.2024г. зам. министра Минтруда Ростовской области ФИО5 на обращение истца указано, что по информации нач. УСЗН ФИО6, выплаты с 10.03.2005г. по 31.12.2018г. предоставлялись, истец запросила копии документов. Из предоставленных ей 11.06.2024г. УСЗН документов видно, что заявление от 29.01.2010г. в МУ «УСЗН» Азовского района на предоставление льгот по льготной категории специалист культуры, заявление от 29.01.2010г. начальнику МУ «УСЗН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 о согласии на проверку персональных данных и членов семьи подписаны не истцом. Корректировка в заявлении от 21.02.2005г. на предоставление социальной помощи как педагогическому работнику ДИ - «культ. работ.» внесена не истцом.

В справке Отдела культуры от 10.05.2005г. указано: ФИО1 - преподаватель Круглянской ДШИ Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2001г. В графе заявления от 21.02.2005г. «Адрес проживания» истец указала: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подписывая заявление, истец обязалась в случае возникновения изменений в заявлении сведений, в течении 10 дней сообщить о них УСЗН Ростовской области. Адрес проживания истца с 2001г. до 24.02.2011г. не менялся. Прописка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была оформлена 24.02.2011г.

В 2008г. нач. УСЗН ФИО6 прекратила начислять выплаты, грубо нарушив права и законные интересы истца, а запросив и получив в январе 2010г. от Отдела культуры подтверждающие сведения о работе преподавателем Круглянской ДШИ, с целью снять с себя ответственность за невыплату субсидий, на основании якобы подписанных истцом 29.01.2010г. заявлений, с февраля 2010г. приступила к начислению выплат по региональным стандартам, как специалисту культуры.

По мнению истца, с целью уйти от ответственности за нарушение требований нормативных актов, нач. УСЗН ФИО6 предоставила в вышестоящую организацию подложные, якобы подписанные 29.01.2010г. документы, что ввело Министерство труда и соцзащиты Ростовской области в заблуждение в отношении законности действий руководителя и работников УСЗН Азовского района.

Поскольку на запросы с февраля 2008 до марта 2010г. сведения о увольнении от Отдела культуры в УСЗН не поступали, продление срока регистрации по месту пребывания в с Круглое, Ленина-1, продолжение работы преподавателем Круглянской ДШИ не повлекли утрату права на получение мер соцпомощи, а уведомлений от УСЗН о приостановлении выплат с требованием подтвердить продление регистрации по месту пребывания, а тем более о причине прекращения выплат, не направлялось, то нач. УСЗН ФИО6 с марта 2008г. до февраля 2010г. нарушала права и законные интересы истца.

Истец считает, что за период с 19.02.2008г. по 31.01.2020г. ей незаконно не выплачивались положенные льготы по ЖКХ на основании Закона Ростовской области №274-3С «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области», п. 48, п. 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г., в связи с чем просила суд:

1) признать незаконным основанное на подложных документах решение УСЗН о не предоставлении компенсационных выплат за период с марта 2008г. по 31.01.2010г.

2) обязать Управление социальной защиты населения администрации Азовского района произвести расчёт невыплаченной с марта 2008г. по 31.01.2010г. суммы компенсаций как специалисту культуры с учётом нормативов потребления.

3) признать незаконными действия УСЗН о не предоставлении компенсационных выплат без направления в адрес истца уведомления о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму 49 241 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к УСЗН Азовского района Ростовской области о восстановлении срока для обращения в суд, о признании решения незаконным, об обязании произвести перерасчет компенсации отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в связи с прекращением с марта 2008г. выплат, она обратилась в УСЗН и специалист объяснила, что средства из бюджета области для социальной помощи специалистам культуры не выделяются, а на вопрос почему преподавателям ДШИ и руководителям кружков Д/К была присвоена льготная категория «специалисты культуры», специалист пояснила, что данная категория была присвоена на основании списка Отдела культуры. Запросить список Отдела культуры, чтобы убедиться в достоверности сведений специалиста она не догадалась. Предоставить свидетельство о продлении временной регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалист УСЗН не предложила.

С 01.02.2010г. меры соц.поддержки стали предоставляться, она полагала, что деньги из бюджета области на поддержку специалистов культуры стали выделяться.

О том, что согласно ФЗ № 274 -ЗС от 17.01.2005г. решение о прекращении предоставления выплат доводится до получателя выплат в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты его принятия с указанием оснований и помещается в персональное дело, ей стало известно в 2020г. в связи с решением нач. УСЗН от 27.12.2018г. о взыскании с неё в бюджет области суммы 20103.1 руб., как излишне выплаченной по причине не информирования ею УСЗН об увольнении с 01.07.2016г.

27.02.2020г. она обратилась в суд о признании незаконным решения УСЗН от 27.12.2018г. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.08.2021г. (№ 33-12690/2021) на основании выводов Четвёртого кассационного суда от 20.04.2021г. (№ 88-9215/2021) отказано УСЗН во встречном иске о взыскании с ФИО1 в бюджет области 20103,1руб.

Также в ходе судебного разбирательства истец смогла ознакомиться с приобщенными ответчиком в материалы дела подложными документами и недостоверными сведениями, полученными ею в 2008г., которые явились основанием для обращения в суд о взыскании компенсации ЖКУ с марта 2008г. по январь 2010г., а именно: предоставленное специалистом отдела культуры ФИО7 в УСЗН заявление от 27.02.2005г. о постановке на льготный учёт как педагогического работника, содержало корректировку в признаке учёта « культ. работ.», суд, усмотрев в списке отдела культуры от 10.03.2005г. должность ФИО1 - преподаватель Круглянской ДШИ с 01.09.2001г. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил право истца на выплаты пенсионеру, проживающему в сельской местности, и как педагогического работника и как педагогического работника до момента увольнения при назначении ей впервые выплат, а не как «специалист культуры» (дело № 33-12690/2021, № 88-9215/2021).

Истец полагает, что приложенные к встречному иску ответчика от 22.05.2020г. заявления от 29.01.2010г. были подписаны и предоставлены в УСЗН специалистом отдела культуры ФИО8 - ныне нач. УСЗН Азовского района.

Поскольку Определение Четвёртого кассационного суда от 12.04.2022г. в пункт доставки п/о 346772 с. Круглое поступило 11.06.2022г., а судебное разбирательство по её иску к УСЗН от 2020г. было завершено на основании определения Азовского городского суда от 07.07.2022г. после взыскания с УСЗН судебных расходов 10 000 руб. за услугу представителя в Ростовском апелляционном суде, тогда как исковое заявление в адрес Азовского городского суда было отправлено 21.06.2025г., апеллянт считает, что разница в 10 дней не является препятствием для восстановления прав пенсионера, отработавшей более 10 лет в сельской местности.

УСЗН Азовского района Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, не сообщивших о причинах своей не явки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.08.2001г. по 30.06.2016г. ФИО1 являлась работающим пенсионером из числа педагогических работников МБОУ ДОД Круглянской ДШИ. С 01.07.2016г. истец не работает.

21.02.2005г. истец обратилась в УСЗН Азовского района с заявлением на предоставление адресной социальной помощи как педагогическому работнику, проживающей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого 10.03.2005г. была поставлена на льготный учёт.

К своему заявлению от 21.02.2005г. истец приложила свидетельство о регистрации по месту пребывания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 18.02.2005г. по 18.02.2008г.

Выплаты льгот на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производились истцу ежемесячно с 10.03.2005г. по 28.02.2008г. на основании расчетов поставщиков услуг.

Предоставление мер социальной поддержки с 01.03.2008г. перестало производиться в связи с истечением срока регистрации по месту пребывания.

29.01.2010г. в УСЗН Азовского района поступили от имени ФИО1 заявление на предоставление льгот на ЖКУ от 29.01.2010г.; заявление - согласие на обработку персональных данных от 29.01.2010г.; справка о составе семьи от 29.01.2010г., выданная администрацией Круглянского сельского поселения; свидетельство о регистрации по месту пребывания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2008г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 01.04.2008г. по 01.04.2011г.; справка отдела культуры от 17.01.2010г., о том, что ФИО1 работает преподавателем Круглянской ДШИ; копия свидетельства о государственной регистрации права на домовладение от 29.10.2005г.

С учетом представленных документов истцу были назначены меры социальной поддержки с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения, а именно с 01.02.2010г. по 31.03.2011г. на срок регистрации по месту пребывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6.1.2 Постановления Администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения», Постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011г. № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности» и исходил из того, что сроки уведомления УСЗН получателями субсидии, список оснований для прекращения выплаты субсидии и другая информация, указанная в Постановлении Правительства РФ от 14.12.2005г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», регламентирующем предоставление субсидии гражданам РФ в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, на которое ссылается истец в своих требованиях, не применимы к выплате льгот на ЖКУ гражданам льготных категорий.

Поскольку в период с 01.03.2008г. по 31.01.2010г. истец не обращалась в УСЗН Азовского района, то с учетом представленных документов ей были назначены меры социальной поддержки с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения на срок регистрации по месту пребывания в соответствии с п.6.1.2 Постановления №534.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о невыплате льгот на ЖКУ за период с 01.03.2008г. по 31.01.2010г. истцу было известно, на что она указывала в своем письме в УСЗН Азовского района от 22.04.2020г.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременно обжаловать действия УСЗН при отмене выплат в 2008г., наличия препятствий для своевременного ознакомления с материалами выплатного дела истец не предоставила, данный иск поступил в суд только 25.06.2025г., то есть через 3 года и 2 месяца после вынесения определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022г. по ранее рассмотренному делу №2-1378/2020, на вступившее в законную силу судебные постановления по которому ссылается истец в обоснование своих доводов, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных письменных доказательствах и правильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 6.1.2 Постановления Администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения» (действующего в спорный период до 2011г.), гражданин, претендующий на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обращается в УСЗН с письменным заявлением и необходимыми документами.

При этом меры социальной поддержки на основании п.6.1.2 Постановления №534 могут быть предоставлены по месту пребывания гражданина при предъявлении свидетельства о регистрации по месту пребывания на срок регистрации по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была поставлена на учет в базу данных льготных категорий граждан УСЗН Азовского района по льготному признаку учета «Специалист культуры» с 01.03.2005г. по 18.02.2008г. на срок временной регистрации по месту пребывания. В связи с этим ФИО1 на руки выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2005г. о том, что она имеет право на льготы на период с 01.03.2005г. по 18.02.2008г. для предъявления поставщикам услуг, осуществляющим расчет льгот на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.03.2008г. по истечении вышеназванного срока предоставление мер социальной поддержки перестало производиться.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в УСЗН Азовского района в период с 01.03.2008г. по 31.01.2010г. и предъявила ответчику свидетельство о регистрации по месту пребывания на новый срок по окончании срока предыдущей регистрации по месту пребывания, истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая, что только 29.01.2010г. в УСЗН Азовского района представлены заявление от имени ФИО1 и необходимые документы, в числе которых свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с 01.04.2008г. по 01.04.2011г., ей обоснованно были назначены меры социальной поддержки с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения, с 01.02.2010г. по 31.03.2011г. на указанный срок регистрации по месту пребывания.

Помимо этого истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названные заявителем жалобы обстоятельства не являются уважительными, дающими основания для восстановления пропущенного ею срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она 27.02.2020г. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения УСЗН от 27.12.2018г. и взыскать с ответчика денежных средств за период с 01.03.2017г. по 30.03.2019г., не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения ФИО1 с заявленными по настоящему делу требованиями о взыскании не предоставленных ей компенсационных выплат за более ранний период с 01.03.2008г. по 31.01.2010г.

Как верно указал суд первой инстанции, о неосуществлении выплат по льготам на ЖКУ за период с 01.03.2008г. по 31.01.2010г. истцу было достоверно известно, о чем она подтвердила в ходе рассмотрения дела и указывала в своём письме в УСЗН Азовского района от 22.04.2020г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец узнала о нарушении своего права на выплаты за рассматриваемый период только из апелляционного или кассационного определения в 2021 году, у судебной коллегии не имеется, также как и оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения истцом определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022г. или с момента взыскания судебных расходов определением Азовского городского суда от 07.07.2022г.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только в ходе судебного разбирательства по делу №2-1378/2020 истец смогла ознакомиться с приобщенными ответчиком в материалы дела документами и недостоверными сведениями, полученными ею в 2008г., оценка которых произведена в апелляционном определении Ростовского областного суда от 19.08.2021г. (№33-12690/2021), судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком ей было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами выплатного дела о назначении адресной социальной помощи до 2020г. или в выдаче копий документов. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что каждое обращение ФИО1 рассмотрено ответчиком и по каждому заявлению принято решение или дан ответ, направлены зашиваемые истцом документы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности являются обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025г.