Решение № 12-14/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело №58MS0046-01-2025-000340-38

(№ 12-14/2025)


РЕШЕНИЕ

р.п.Колышлей

Пензенской области 08 октября 2025 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И.,

с участием инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 05.08.2025, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 05.08.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ФИО5 поступила жалоба, в которой указал, что постановление мирового судьи от 05.08.2025 является незаконным и необоснованным, поскольку вопреки доводам постановления им 04.08.2025 в адрес мирового судьи Колышлейского района Пензенской области было направлено ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством организации видео-конференцсвязи, однако указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Кроме того в указанном ходатайстве он сообщал, что должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» он никогда не уведомлялся о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. О проведении каких либо экспертиз, в том числе судебно-медицинской, он никогда не уведомлялся, чем был лишен прав заявлять отвод эксперту, привлечения в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи экспертизы. С какими-либо постановлениями в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении он ознакомлен не был, каких-либо прав ему не разъяснялось. В постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается в том числе и заключением эксперта № от 07.07.2025, однако с постановлением о назначении указанной экспертизы он был ознакомлен в СО МО МВД России «Колышлейский» лишь 18.08.2025. Кроме того в указанном заключении экспертизы не имеется выводов о том, что обнаруженные у ФИО1. телесные повреждения были причинены ему именно 10.08.2024 и в результате ДТП с его участием. При таких обстоятельствах, факт причинения телесных повреждений, именно в результате ДТП, имевшего место 10.08.2024, с его участием, судом установлен не был. Время причинения вреда здоровью потерпевшего и механизм его причинения в судебном заседании исследованными материалами дела установлен не был. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области ФИО6 от 05.08.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Инспектор ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 в судебном заседании показал, что 10.08.2024 примерно в 7 часов на <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, направляясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> во время движения не выбрал безопасную скорость в конкретных условиях движения, состояние и ширину проезжей части, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где это разрешено, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ISIS, под управлением водителя ФИО3 который двигался во встречном направлении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль TOYOTA ISIS допустило съезд в правый кювет по ходу своего движения, а пострадавшие – пассажиры TOYOTA ISIS ФИО1 и ФИО2 были госпитализированы. Им на месте ДТП были проведены осмотр места происшествия, транспортных средств, освидетельствование водителей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В тот же день 10.08.2025 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с чем ФИО5 был ознакомлен под роспись. Поскольку в рамках проверки было установлено причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 11.07.2025 в связи с выделением из материалов уголовного дела материалов в отношении потерпевшего ФИО1 у которого в рамках проведенной экспертизы было установлено причинение легкого вреда здоровью им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое 14.07.2025 было направлено ФИО5 по адресу места жительства и в тот же день посредствам телефонной связи был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО5 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении 15.07.2025 был составлен в отсутствии ФИО5 Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, выслушав инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО5 10.08.2024 в 07 часов 25 мину на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки Шевроле Авео, р/з №, не убедившись в безопасности своих действий, не выбрал безопасную скорость в конкретных условиях движения, не учел состояние и ширину проезжей части, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной Тойота Изис, р/з №, движущейся во встречном направлении, что повлекло съезд автомашины Тойота Изис в правый кювет по ходу движения, и причинение пассажиру данной автомашину ФИО1., находившемуся на переднем пассажирском сиденье, <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от 07.07.2025 относящейся к легкому вреду здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15.07.2025, протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы и схемой места совершения административного правонарушения от 10.08.2024, рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотра транспортных средств Шевроле Авео и Тойота Изис, копией материалов уголовного дела №, возбужденного 03.02.2025, заключением эксперта № от 07.07.2025, которым у ФИО1. установлено причинение легкого вреда здоровью, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

К заявлению ФИО5 о том, что им в адрес мирового судьи Колышлейского района Пензенской области было направлено ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием посредством организации видео-конференцсвязи, которое оставлено без рассмотрения судья относится критически, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о поступлении от ФИО5 вышеуказанного ходатайства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что никогда не уведомлялся должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья отклоняет, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по факту ДТП 10.08.2024 с участием водителя ФИО5 из материалов уголовного дела выделены материалы для проведения доследственной проверки, поскольку в действиях ФИО5 уставлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. в результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Изис ФИО1 были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, что не образует состав преступления. С материалами уголовного дела ФИО5 был ознакомлен 18.08.2025, что подтверждено сами заявителем.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, был лишен прав заявить отвод эксперту, просить о привлечении эксперта, ставить вопросы эксперту судьей отклоняются, поскольку ФИО5 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта № от 07.07.2025 в рамках рассмотрения уголовного дела в СО МО МВД России «Колышлейский» 18.08.2025, что не повлекло нарушение прав ФИО5, который не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы и реализовать предоставленные ему права. Однако, ФИО5 каких-либо замечаний и ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Рассматривая доводы ФИО5 о том, что в заключении экспертизы № от 07.07.2025 не имеется выводов о том, что обнаруженные у ФИО1. телесные повреждения были причинены ему именно 10.08.2024 и именно в результате ДТП с его участием судья приходит к следующему.

Приказом Минздрава России от 25.09.2023 N 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» утвержден порядок проведения судебно-медицинской экспертизы (Далее – Порядок).

Так, в силу пункта 22 Порядка, в заключении эксперта должны быть отражены: дата, время и место проведения экспертизы; основания для выполнения экспертизы; орган или лицо, назначившее экспертизу; сведения о судебно-экспертной организации и эксперте (фамилия, имя, отчество (при наличии), образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, должность); сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; перечень объектов, представленных для проведения экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы; содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских и иных технологий, экспертных методик, технических средств и материалов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, диагноз; перечень, количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в судебно-экспертной организации или переданных органу или лицу, назначившему экспертизу; условия, методики и результаты получения образцов для сравнительного исследования; сведения о применении разрушающих объекты методов исследования и израсходованных или уничтоженных объектах экспертизы; технические характеристики использованного оснащения (для средств цифровой фотографии или видеозаписи - вид, модель, производитель; вид, наименование, версия программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений).

При этом названное заключение экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства и основано на медицинских документах потерпевшего ФИО1 Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела. Выводы заключения сделаны экспертом на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, на основании постановления ст. следователя МСО МО МВД России «Колышлейский» по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия на участке <данные изъяты> между автомобилем Шевроле Авео, р/з №, и автомашиной Тойота Изис, р/з №. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. получил телесные повреждения.

Таким образом, выводы экспертизы должны содержать лишь ответы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, диагноз. Указанная экспертиза содержит ответы на поставленные вопросы.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия – ФИО5, его виновность в совершении административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 05.08.2025 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 05.08.2025, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья С.И. Маркеева

Решение вступило в законную силу.