Решение № 12-38/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Решение

23 июля 2020 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Подчуфаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-38/2020 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 № от 14 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 № от 14 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, считая его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, доказательств его вины не представлено.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 и должностное лицо, чье постановление обжалуется – ФИО2, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Соответствующие основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства предусмотрены п. п. 84, 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 664 от 23 августа 2017 г.

При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

На основании п. 73 указанного Административного регламента преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) право остановки транспортных средств предоставлено в том числе регулировщикам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела 11 апреля 2020 г. в 16 часов 40 минут на 50 км автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел водитель ФИО1 управлял транспортным средством снегоболотоходом «STELS-GUPARD» и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.4 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнения требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 апреля 2020 г.; выпиской из КУСП № 1609 от 11 апреля 2020 г.; выпиской из КУСП № 1606 от 11 апреля 2020 г.; справкой ГУЗ «Суворовская ЦРБ»; сведениями об участниках ДТП; письменными объяснениями ФИО3 от 13 апреля 2020 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2020 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2020 г.; исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которой сотрудниками ГИБДД осуществлялось преследование лица, управлявшего снегоболотоходом.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4, 11 апреля 2020 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществляли патрулирование на участке местности, расположенном на 50 км автодороги <адрес>. Во время оформления административного материала на задержанного водителя транспортного средства, мимо них проехал квадроцикл без государственных регистрационных знаков, водитель и пассажир которого были без мотошлемов. Совместно со ФИО5 на патрульном автомобиле они начали преследование данного транспортного средства. На их требования остановиться, подаваемые через специальное громкоговорящее устройство, а также с помощью звуковых и световых сигналов, водитель не реагировал и продолжал движение. В последующем, при выполнении водителем квадроцикла разворота, произошло падение пассажира, как в последствии было установлено – ФИО3, на дорогу. При этом водитель квадроцикла продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ДПС ФИО5 остался с находящимся без сознания пассажиром для оказания ему необходимой помощи, а он продолжил преследование вышеуказанного транспортного средства, водитель которого в ходе преследования, при выполнении разворота также упал с квадроцикла. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО1, который не имел при себе документов, но лично назвал свои анкетные данные по которым его личность была установлена через дежурную часть МОМВД России «Суворовский». После этого в отношении ФИО1 был составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, от подписи в котором тот отказался.

При предъявлении свидетелю видеозаписи, ФИО6 подтвердил, что на видеозаписи запечатлены события 11 апреля 2020 г. по которым им даны показания. Квадроциклом управляет ФИО1 Содержащаяся на видеозаписи дата –12 апреля 2017 г. не соответствует действительности из-за произошедшего ранее в работе видеорегистратора сбоя настроек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Показания свидетеля согласуются с исследованными доказательствами по существенным обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований закона. Таким образом, не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем, начальник ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, назначения наказания, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, как и представленные им в качестве доказательств копии письменных заявлений ФИО7 и ФИО8, ФИО9, не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 № от 14 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

А.А. Подчуфаров