Приговор № 1-42/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года с.. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н.

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шатуевой Т.Ф., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, находясь в Автономном учреждении социального обслуживания Республики Бурятия «Баргузинский психоневрологический интернат» (далее АУСО РБ «Баргузинский ПНИ») по адресу <адрес>, зная, что в складе, указанной организации могут храниться запасные части от различной техники, решил совершить кражу запасных частей, с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного на территории указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ годя, около 01 часа 20 минут, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение запасных частей и обращения их в личную пользу, имея с собой телегу, подошел с северо-восточной стороны, к огороженной территории АУСО РБ «Баргузинский ПНИ», расположенной в <адрес>, где перелез через досчатый забор, затем прошел в сарай, где, пролез внутрь склада для хранения запасных частей бывших в использовании, через проем в виде отсутствия досок, при этом преодолев таким образом две стены, тем самым незаконно проник в склад, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Находясь в указанном складе, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,

предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, тайно похитил имущество АУСО РБ «Баргузинский ПНИ»:

- генератор трактора МТЗ 1 шт, стоимостью 1750 рублей;

- ТНВД МТЗ-82 (топливный насос высокого давления трактора МТЗ-82) - 1 шт, стоимостью 9000 рублей;

- насос НШ (насос шестеренчатый) - 1 шт, стоимостью 1168рублей;

- генератор атвомашины УАЗ 65А с интегралкой — 1 шт, стоимостью 1596 рублей;

- радиатор в сборе автомашины УАЗ (3741) - 1 шт, стоимостью 4495 рублей;

- стартер в сборе автомашины УАЗ 31512-1 шт, стоимостью 1407 рублей;

- насос НШ (насос шестеренчатый) - 1 шт, стоимостью 856 рублей;

- генератор трактора Т-40- 1 шт, стоимостью 1750 рублей;

- - ТНВД Т-40 (топливный насос высокого давления трактора Т-40) - 1 шт, стоимостью 7200 рублей.

Похищенные запасные части ФИО1 сложил в телегу и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АУСО РБ «Барузинский ПНИ»» имущественный вред в размере 29222 рубля.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «б»ч. 2ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало (л.д. №), положительно характеризуется по месту жительства и работы, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого также учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО1. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд не считает возможным применять правила ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть изменять категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ. Также суд не находит основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по правилам ст.188 УИК РФ проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: генератор трактора МТЗ-82, генератор трактора Т-40, стартер автомашины УАЗ в сборе, ТНВД от трактора МТЗ-82 и ТНВД от трактора Т-40 считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу Потерпевший №1

Телегу считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<.>.

Судья : Л.И.Толстихина