Апелляционное постановление № 22К-754/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22К-754/2019

Судья: Савкина М.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Борейко М.К.,

с участием: прокурора Цвигун С.М.,

адвоката Рукавишникова П.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Рукавишникова П.П. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , по которому

адвокату Рукавишникову П.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО10 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав адвоката Рукавишникова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Рукавишников П.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО12 выразившихся в не разрешении ходатайства адвоката от Дата изъята , замене защитника подозреваемого ФИО13 Дата изъята , в нарушении требований ст.ст. 16, 50, 10,121, 122, 128, 171, 172 УПК РФ, а так же о признании незаконным следственного действия – предъявления обвинения подозреваемому ФИО14 Дата изъята , освобождении ФИО15 из-под стражи в зале суда.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята адвокату Рукавишникову П.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО16 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рукавишников П.П. считает незаконным постановление <адрес изъят> от Дата изъята , поскольку были нарушены требования ст.ст. 100, 125, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ и ст.ст. 22, 46 Конституции РФ.

Указывает, что судом были нарушены требования ч.ч.3, 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку на основании данных норм сторона защиты имеет право на судебное рассмотрение доводов в состязательном порядке в открытом судебном заседании, данного права сторона защиты была лишена. Отказав в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, не предусмотренном УПК РФ суд нарушил права ФИО17. на судебную защиту прав и свобод, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Суд мотивировал свое решение позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, разъяснив невозможность осуществления судебного контроля в ходе предварительного следствия. Однако ст. 125 УПК РФ и предусматривает такой контроль в случае незаконных действий следователя. Кроме того, автор жалобы указывает, что положения ст. 100 УПК РФ могут быть проверены только судом, поскольку этим же судом была избрана мера пресечения в отношении ФИО18

Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ судом неверно истолкованы положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 22 и 46 Конституции РФ, и несоблюдения процедуры производства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В обоснование позиции автор жалобы также приводит ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагая, что решение следователя ФИО2 явно могут причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, поскольку в нарушение ст. 100 УПК РФ и ст. 22 Конституции РФ последний до настоящего времени содержится под стражей, а его доступ к правосудию в нарушение ст. 46 Конституции РФ затруднен путем замены на другого защитника.

Просит отменить постановление <адрес изъят> от Дата изъята , обязать суд рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в открытом судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рукавишников П.П. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась о законности постановления суда и отсутствии оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия следователя по предъявлению обвинения подозреваемому ФИО19 в том числе, в отсутствие адвоката Рукавишникова П.П., с которым у последнего заключено соглашение, с участием адвоката по назначению, носят собственно процессуальный характер, а потому обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Обжалуемое заявителем следственное действие – предъявление обвинения, а равно связанные с ним требования о признании незаконными действий (бездействия) следователя при проведении следственных действий с подозреваемым ФИО1 не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, все доводы относительно законности проведения процессуальных и следственных действий при предъявлении ФИО20 обвинения подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изменение меры пресечения в виде содержания под стражей при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя и его доверителя, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукавишникова П.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына