Решение № 12-125/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело № 12-125/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-002752-60


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Очаковским ФИО7, которым

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Очаковским ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО9 управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № по ул. Краснооктябрьской в сторону пер. Красноярский, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 ФИО10 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Очаковским ФИО11 вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО2 ФИО13 просит об отмене постановления, полагая, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку, пешеход не убедился в безопасности, переходя проезжую часть, двигался по проезжей части и не дал возможности среагировать и остановить безопасно автомобиль. Считает, что исходя из того, что пешеход никак не изменил свою скорость, траекторию и направление движения, в его действиях отсутствует нарушение п.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, пояснения с пешехода взять инспектор отказался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Краснооктябрьская на автомобиле Ниссан Кашкай с прицепом, что увеличивало габариты. Перед ним ехали два автомобиля, они остановились перед пешеходным переходом, затем начали движение. Вдоль проезжей части шёл пешеход, он развернулся и пошёл по пешеходному переходу, пешеход не смотрел на дорогу, как шёл, так и повернул. Он уже был на пешеходном переходе, когда пешеход пошёл, он не создал помех пешеходу. Он не видел пешехода, пешеход попал в слепую зону, в боковое стекло увидел пешехода, когда был на пешеходном переходе, пешеход не изменил своей траектории, не изменил скорость. Он сразу инспектору сказал, что не согласен с вменяемым ему нарушением. Спросил, где написать, что не согласен, инспектор пояснил, что он может обжаловать постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода №1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО3. Водитель ФИО2 ехал на автомобиле Ниссан Кашкай с прицепом, он не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся справа налево по ходу его движения, чем нарушил п. 14.1 ПДД. ФИО2 создал помехи пешеходу, он изменил скорость движения, чтобы не столкнуться с прицепом. Не было возможности опросить пешехода, поскольку напарник работал на другой стороне дороги. С ФИО2 на месте просмотрели видео с его регистратора, где также видно, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходу. ФИО2,увидев знак 5.19.1 и 5.19.2, должен был снизить скорость, убедиться в отсутствии пешеходов на переходе. Он не составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 ФИО16 сразу подписал постановление, если бы он не был согласен с правонарушением, тогда он бы составил протокол об административном правонарушении. Он выявил административное правонарушение в отношении ФИО2 ФИО15. визуально.

Заслушав ФИО2 ФИО17, допросив свидетеля, просмотрев видео, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 ФИО19 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении Очаковским ФИО20., было соблюдено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО21 управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № по ул. Краснооктябрьской в сторону пер. Красноярский, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 ФИО22 был признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО2 ФИО23 состава административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное виновное действие, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 ФИО24 подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью;

-показаниями свидетеля-инспектора ДПС Очаковского ФИО25

На запрос суда МКУ "Управление ЖКХ,Б и ДХ Администрации г. Бийска" предоставило дислокацию дорожных знаков, пешеходных переходов и горизонтальной дорожной разметки на участке дороги, расположенным в г.Бийске Алтайского края по ул.Краснооктябрьская в районе <адрес>, указав, что на данном участке дороги имеется две полосы для движения транспортных средств в одном направлении, а также имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.2 и 5.19.1.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО2 ФИО26 не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 данного Кодекса не составлялся.

При рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО27 пояснил, что увидел двух пешеходов, которые шли вдоль проезжей части, затем один пешеход развернулся и пошёл на пешеходный переход, он был уже на пешеходном переходе, когда пешеход по нему шёл. Затем ФИО2 ФИО28 пояснял, что пешеход находился у него в слепой зоне,он его не видел, данные пояснения опровергаются видеозаписью, представленной ФИО2 ФИО30 с видеорегистратора, находящегося в его машине, где чётко видно, что, еще, приближаясь к пешеходному переходу, ФИО2 ФИО29 был виден пешеход, ступивший на него и двигавшийся по нему справа налево.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как отражено в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.03.2025 N 56-АД25-2-К9 пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.

Описанные выше действия ФИО2 ФИО31 не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все выводы в постановлении должностного лица должным образом мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с ней по доводам жалобы не имеется.

Доводы ФИО2 ФИО32 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку нарушение ФИО2 ФИО33 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано на видеозаписи, отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС, непосредственно выявившим признаки правонарушения.

Согласно п.28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО2 ФИО34 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом Госавтоинспекции административного правонарушения.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Доводы ФИО2 ФИО35 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Как пояснял инспектор ДПС Очаковский ФИО36 пешеход изменил скорость движения, ему пришлось её изменить, чтобы не столкнуться с прицепом.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен в качестве свидетеля пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 ФИО37 во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО2 ФИО38 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт нарушения ФИО2 ФИО39. требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел своё подтверждение в судебном заседании. Поэтому действия ФИО2 ФИО40 верно были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 ФИО41 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Очаковского ФИО42 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО43 не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО44 к административной ответственности составлено уполномоченным должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО45 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Очаковского ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО47 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО48 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>