Приговор № 1-93/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретарях: ФИО6, ФИО6;

с участием государственных обвинителей: ФИО6, ФИО6;

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, осуждённого приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 24 дня, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Имея непогашенную и неснятую судимость по указанному приговору суда, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Ваз 1118», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, где в р-не <адрес> А был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве видеофиксации отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО6, согласился и при помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе алкотектор «ARAA-0297», прошедшего в установленном порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, при проведении видеофиксации, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,94 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал.

Помимо признания ФИО6 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО6, ФИО6; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем алкотектора; протоколом об административном правонарушении; копией свидетельства о проверке; копией приговора суда, справкой; протоколом осмотра предметов; показаниями подсудимого.

В суде подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него заболел зуб. Для снятия боли он выпил около 50 грамм настойки шалфея. Через три часа после этого боль не утихла. Тогда он прополоскал ротовую полость настойкой шалфея или ромашки. Так как боль не прошла, он взял ключи от автомобиля «Калина», который принадлежит ФИО6 Он сел в автомобиль, запустил двигатель и поехал к врачу. На <адрес> в <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Он им пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он был осуждён. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. На месте он прошёл освидетельствование, прибор показал 0,94 промилле. С результатами освидетельствования он согласился. Вину признаёт, раскаивается.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15 часов у него заболел зуб и он выпил водки около 250 грамм.

(л.д. 61-63)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил частично и показал, что выпил не водки, а настойку шалфея, не 250 грамм, а 50 грамм.

В оглашенной части суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимого, так как данное доказательство получено в соответствии с УПК РФ, а показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Рославльский». Во время несения службы совместно с инспектором ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 20 минут двигаясь по <адрес>, он увидел автомобиль «Ваз 1118», рег.знак <данные изъяты>, водитель которого, заметив патрульную автомашину, быстро свернул в ближайший поворот и остановился. Им было сделано предположение, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего они проследовали за данным автомобилем. Вышеуказанный автомобиль, а именно «Ваз 1118», регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен возле <адрес>А расположенного по <адрес>. Водитель вышел из вышеуказанного автомобиля. Он попросил его предъявить документы. Тот сказал, что документов у него нет. Далее было установлено, что за рулем автомобиля находится гражданин ФИО6 При разговоре с ФИО6 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, им было принято решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 По данному факту в служебном автомобиле был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился. При помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе, при проведении видеофиксации, у ФИО6 был проиведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.94 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После этого он составил акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, после чего он вслух зачитал его ФИО6. (л.д. 30-31)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

(л.д. 36-37)

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он топил баню по 1 пер. Красина, <адрес>. Около жилого дома находился автомобиль «Калина», который ранее ему подарил ФИО6 Ключи от автомобиля находились в доме на столе. Днем ему позвонил ФИО6 и попросил забрать автомобиль. После этого он обнаружил, что автомобиль возле дома отсутствует. Когда его взял ФИО6, он не видел. Он поехал на <адрес> в <адрес>. Там он увидел свой автомобиль. Рядом находились сотрудники полиции. В их служебном автомобиле сидел ФИО6

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП. Согласно приговору Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 2)

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с наличием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП в отношении ФИО6 прекращено.

(л.д. 3)

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 4)

Согласно показателям, отраженным на бумажном носителе алкотектора «Драгер» № ARАА-0297 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут у ФИО6 произведен отбор паров выдыхаемого воздуха, и установлено алкогольное опьянение с результатом 0,94 мг/л. (л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП. (л.д. 7)

Из копии свидетельства о проверке №, выданного на алкотектор «Драгер» № ARАА-0297, с применением которого производилось освидетельствование ФИО6, видно, что устройство проверено и признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.14)

Как усматривается из копии приговора Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-22, 52)

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский»

от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно базе ФИС М ГИБДД, ФИО6 не имеет водительского удостоверения. (л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был осмотрен оптический диск с записями видеорегистратора со служебной автомашины ДПС, на которых отражена процедура отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и процедура его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат которого составил 0,94 мг/л. С данным результатом ФИО6 согласился. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. Вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле.

(л.д. 25-26,27-28,29)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять акту освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется, так как результаты освидетельствования получены в установленном законом порядке при помощи прибора – алкотектор «Драгер» № ARАА-0297, проверенного и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО6, ФИО6 Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, подсудимого, рапорта, протоколов по делу об административном правонарушении; протокола осмотра предметов, следует, что общественно опасное деяние против безопасности движения совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Показания свидетелей, подсудимого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> ФИО6 управлял автомобилем марки «ВАЗ 1118», регистрационный знак В <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО6, подсудимого, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра предметов, бумажный носитель алкотектора, доказывают, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО6 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции срок лишения ФИО6 права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетелей: ФИО6, ФИО6, ФИО6, показания подсудимого ФИО6., в совокупности с протоколами по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов, приговором суда свидетельствуют о том, что умысел ФИО6 был направлен именно на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения и, желал так действовать.

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО6, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО6 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО6 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести (л.д.66), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 49), осуждён за преступление, совершённое по неосторожности (л.д. 15-22).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, содержание и воспитание трех малолетних детей супруги, с которой состоит в фактических брачных отношениях, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение ФИО6 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.ст.62, 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления ФИО6, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО6 должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО6 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО6 подлежит содержанию под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат в связи с тем, что он ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО6 подлежит содержанию под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Бурляев