Решение № 2-1961/2020 2-1961/2020(2-8512/2019;)~М-6824/2019 2-8512/2019 М-6824/2019 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2-1961/2020

УИД: 50RS0№-31

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк Северный морской путь» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Северный морской путь» (акционерное общество) (далее также – Общество, Банк, АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <***>, взыскании задолженности по названному кредитному договору в сумме 1 458 354,22 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 1 320 986,25 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 136 843,19 руб., текущих процентов на просроченный основной долг в размере 524, 78 руб., процентов по договору в размере 14,5 годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины – 21 491,77 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: сумма кредита1 440 000,00 руб., процентная ставка 14,50 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушался график выплаты кредитной задолженности. Истец отправлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что исковые требования признает частично, а именно сумму основного долга. Так же истец пояснил, что требование банка о досрочном погашении кредитного договора не было исполнено по причине ухудшения финансового положения и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просил отказать во взыскании государственной пошлины, отменить проценты или уменьшить сумму их взыскания. Указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу. При передаче телефонограммы о дате судебного заседания пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд посчитал возможным в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> на потребительские цели на следующих условиях: сумма кредита – 1 440 000,00 руб., процентная ставка – 14,50 % годовых, срок действия договора – 60 мес., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31). Заемщику переданы вместе с кредитным договором график платежей, уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 33-34), с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью Заемщика на указанных документах.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства по кредитному договору <***> в размере 1 440 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17, 36) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, последнее погашение задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга, процентов, пени в общей сложности внесена сумма в размере 237 640,3 руб. (л.д. 16). В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместе с начисленными процентами составила 1 458 354,22 руб., а именно задолженность по основному долгу в размере 1 320 986,25 руб., проценты на просроченный основной долг 524,78 руб., задолженность по просроченным процентам – 136 843,19 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 16-24).

Требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов основного долга, просроченных процентов, неустойки направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), однако не было удовлетворено последним. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности, а также период просрочки, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Ответчик в отзыве просил отказать во взыскании суммы процентов или уменьшении их суммы в связи с тяжелым материальным положением. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, правила ст. 333 ГК РФ о снижении процентов в данном случае не применяются.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредиту в указанной истцом сумме, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора и взыскании с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по основному долгу в размере 1 320 986,25 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 524,78 руб., сумму просроченных процентов в размере 136 843,19 руб., всего – 1 458 354,22 руб. (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре руб. двадцать две коп.).

Кроме того, поскольку расчет процентов произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <***> в размере 14,5 годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная представителем Банка при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 9) в размере 21 491,77 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто один руб. семьдесят семь коп.).

Руководствуясь ст.ст. 193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <***>, заключенный между акционерным обществом «Банк Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <***> сумму основного долга в размере 1 320 986,25 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 524,78 руб., сумму просроченных процентов в размере 136 843,19 руб., всего – 1 458 354,22 руб. (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре руб. двадцать две коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Северный морской путь» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <***> в размере 14,5 годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Северный морской путь» государственную пошлину в размере 21 491,77 руб. (двадцать одна тысяча четыреста девяносто один руб. семьдесят семь коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Климовский