Приговор № 1-464/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-464/2023

Дело № 1-464/2023

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Цукановой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вельчинской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делапо обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07:30, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-Класс», без государственного регистрационного знака, припаркованного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этот же период времени и находясь в этом же месте, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, привел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в рабочее состояние и стал осуществлять на нём движение по Центральному району <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06:30 до 07:30, возле <адрес>, ФИО1 совершил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>» г/н №, № регион, в связи с чем был задержан инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В 08:05 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-БенцЕ-Класс» без государственного регистрационного знака.

В 08:16 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,921 мг/л, при допустимых пределах абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:25, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения. ФИО1, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в присутствии защитника пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Вельчинская С.Н. поддержала ходатайство подсудимого, заявив в свою очередь ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые в свою очередь поддержал подсудимый ФИО1

Государственный обвинитель Цуканова К.В. не возражала рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, однако возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в порядке ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует в том числе добровольное пожертвование подсудимым ФИО1 в благотворительный фонд «Подари жизнь» денежных средств в размере 30 000 рублей, положительную характеристику по месту жительства и по месту учебы, молодой возраст ФИО1

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства данной ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку на момент ее написания о совершенном преступлении уже было известно, составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Таким образом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, его трудоспособность, возможность получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями, не имеется.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении ст.15 ч.6 УК РФ судом не обсуждается.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст. 104.1 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, которым ст. 104.1 ч. 1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, а также с учетом того, что на момент совершения преступления данный автомобиль на праве собственности ФИО1 не принадлежал, суд на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ считает не возможным применение конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства данного автомобиля.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния виновного перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным: он составляет не обязанность, а право суда. Решение об освобождении от уголовной ответственности может быть принято, если суд придет к выводу о нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления позитивными действиями подтвердило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вывод о возможности такого освобождения, как в связи с деятельным раскаянием, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приняв во внимание указанные положения закона, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности и эксплуатации транспорта, что представляет собой опасность в том числе и для неопределенного круга лиц. По мнению суда перечисление ФИО1 после совершения преступления денежных средств в благотворительный фонд, не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, которые были нарушены ФИО1 при его совершении.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности как в связи с деятельным раскаянием, так и в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– бумажный конверт коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя: <адрес> ГУ Банка России, расчетный счет №, ИНН: №, КПП: №, БИК: №, корреспондентский счет: №, ОКПО: № или КБК №, УИН: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова