Решение № 2-3452/2019 2-3452/2019~М-3665/2019 М-3665/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3452/2019

Дело №2-3452/2019

64RS0046-01-2019-004263-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Косыревой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, устранении причин залива,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» в котором просят: взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 83210 руб., расходы по оплате проведенного исследования в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцы являются собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес>.

В связи с ненадлежащим состоянием кровли, в январе 2019 г. произошел залив квартиры истца. Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО4 заказала исследование согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 83210 руб. истцы обращались к ответчику за возмещением причиненного ущерба, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Поскольку требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истцов просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным виске.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая управление ответчиком многоквартирным жилым домом в котором расположена принадлежащая истцам квартира, а так же вину ответчика в произошедшем заливе и размер заявленного к возмещению ущерба, ходатайствовала о снижении штрафных санкций, полагая, что штраф в размере 50% не соответствует последствиям нарушения обязательства и обращала внимание на тяжелое материальное положение ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, истцы являются собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес> (каждый по 1\2 доли в праве собственности).

В связи с ненадлежащим состоянием кровли, в январе 2019 г. произошел залив квартиры истца. Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО4 заказала исследование согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 83210 руб. истцы обращались к ответчику за возмещением причиненного ущерба, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Поскольку требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является ООО «Прогресс», что следует из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Следовательно в связи с тем, что установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме со стороны ответчика, с него в пользу каждого из истцом подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 41605 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», при этом суд находит заявленный истцами к возмещению моральный вред в размере 20000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий понесенных истцом и исходя из характера нравственных страданий заявленных истцом в иске определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 8921 руб. (20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных платежных документов расходы по оплате проведенного исследования и оплате услуг представителя понесены ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2996 руб. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 41605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 8921 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 41605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 8921 рубль, расходы по оплате исследования в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2996 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 г.

Судья