Апелляционное определение № 22-2882/2025 22-50/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кошкина Т.В. Дело №22-50/2026

(22-2882/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Матыскиной Л.С., Окунева Д.В.,

прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Аршинцева В.В.

при ведении протокола помощником судьи З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аршинцева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый,

- 06 июня 2022 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 16 августа 2022 года,

- 19 февраля 2025 года приговором Кировского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 09 июня 2025 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

- 16 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района суда г. Томска по ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2025 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 8248 рублей 35 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут 02 декабря 2024 года до 16 часов 31 минуты 03 декабря 2024 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные правдивые показания, так же выразил искреннее раскаяние, активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном преступлении, которые сотрудникам были ранее не известны. Считает необоснованным отказ суда в признании в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, которую ФИО1 дал добровольно, по собственной инициативе. Ссылаясь на оглашенные показания потерпевшего С., указывает, что последний не настаивает на суровом наказании в отношении ФИО1 Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом тяжелых хронических заболевании, требующих постоянного лечения, которое в условиях исправительной колонии не всегда возможно, что может повлечь ухудшение состояния здоровья ФИО1 Отмечает, что ФИО1 не препятствовал расследованию дела на стадии предварительного следствия, а также на стадии рассмотрения дела в суде, активно содействовал органам предварительного следствия, в судебном заседании с целью сокращения процессуального времени, в подтверждения полного признания вины и согласия с предъявленным обвинением и собранными по делу доказательствами, выразил согласие на оглашения показаний как потерпевшего, так и всех свидетелей. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное последнему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводам, считает их необоснованными, просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного заседания, которые содержат сведения о характере его действий, связанных с тайным хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он, находясь 01 декабря 2024 года в гостях у знакомых А. и Н., пока они спали, обнаружил в чехле сотового телефона, забрал себе, после чего совершил ряд покупок в магазинах /__/ путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу безналичной оплаты, совершив покупки на общую сумму 8248,35 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; показаний потерпевшего С. пояснившего, что 1 декабря 2024 года к нему с сожительницей С. в гости пришел ФИО1, около 03.00 часов 2 декабря 2024 года они легли спать, а ФИО1 остался за столом, утром он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, находящегося в чехле-книжке, с банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Ф., которой он пользовался и о которой было известно ФИО1 Заподозрив последнего, он пытался дозвониться до ФИО1, но он на его звонки и сообщения не отвечал. 4 декабря 2024 года Ф. показала ему историю операций по данной карте, где были списания денежных средств на общую сумму 8248,35 рублей. В последующем ФИО1 вышел с ним на связь, сообщив, что вернет денежные средства в полном объеме, однако свои обязательства не выполнил; показаний свидетеля С., подтвердившей показания С. в известной ей части; показаний свидетеля Ф., подтвердившей передачу в пользование С. оформленной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк», которая, со слов последнего, у него была украдена. В приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела информацию о поступлении 2 декабря 2024 года на счет 9000 рублей, а 3 декабря 2024 года о списании денежных средств в различных магазинах; показаний свидетеля Ц. об обстоятельствах обращения С. с заявлением о хищении у него 1 декабря 2024 года ФИО2 сотового телефона и банковской карты, с которой 3 декабря 2024 года неправомерно были списаны денежные средства за покупки в различных магазинах, а также об обстоятельствах изъятия из магазинов «/__/» и «/__/» видеозаписей с камер видеонаблюдения и задержания ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире №/__/ по /__/ в /__/; выпиской о движении средств по банковскому счету, открытому на имя Ф., согласно которой 3 декабря 2024 года были совершены операции по списанию денежных средств в магазинах: «/__/» на сумму 1294,36 руб., 1299,99 руб., 604 руб.; /__/ - 169 руб.; «/__/» - 1990 руб., 96 руб.; ИП «Н.», цветочный салон «/__/» - 2100 руб.; «/__/» - 695 руб.; фотоизображениями из приложения «Сбербанк Онлайн» с выписками о движении денежных средств по банковскому счету №/__/, а также переписка в мессенджере «Вотсап» между С. и ФИО1, протоколами их осмотра; протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «Редми Ноут 9», принадлежащего С. и протоколом его осмотра; протоколом изъятия фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «/__/» и «/__/» и протоколом их осмотра с участием ФИО1, в ходе которого последний опознал себя в мужчине, производящем оплату покупок посредством банковской карты; протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка в магазинах «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», расположенных по адресам: /__/, /__/, /__/, /__/, а также совокупность других доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат показаниям самого осужденного ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому ФИО1 преступлении.

Суд верно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1, верно описал события совершенного им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер действий ФИО1, суд верно установил, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «в значительном размере» - нашли свое подтверждение, что мотивировано в приговоре суда.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Правильность оценки доказательств судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, просмотре видеозаписей с мест совершения преступления, в ходе которых ФИО1 опознал себя и изобличил тем самым в совершении преступления, сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, имеющие значение для дела, а также предоставил информацию о своей причастности к преступлению, в том числе, об обстоятельствах получения банковской карты потерпевшего, формирование умысла на хищение, противоправного изъятия чужих денежных средств, указание на магазины, в которых он рассчитывался украденной банковской картой, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, согласно материалам дела, исследованным судом, органы расследования еще до принесения осужденным явки с повинной располагали информацией о его причастности к хищению денежных средств, принадлежащих С., что должным образом мотивировано в приговоре суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом также учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории тяжких.

Вопреки доводам жалобы все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Состояние здоровья осужденного, вопреки доводам защиты, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и в достаточной степени учтено при определении вида и размера наказания. В случае ухудшения состояния здоровья, осужденный не лишен возможности обращения в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Довод защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, мнения потерпевшего С., не настаивающего на строгом наказании, несостоятелен, поскольку признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ мнение потерпевших не подлежит учету при назначении осужденным наказания.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Мотивировано судом неприменение при назначении наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2025 года учитывалось при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 19 сентября 2025 года, который не вступил в законную силу, в связи с его апелляционным обжалованием, с рекомендацией разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора (ст. 397 УПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое ему преступление, соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, а, потому, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С. рассмотрен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы суда, касающиеся обоснованности исковых требований потерпевшего и размера денежной суммы, подлежащей взысканию, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аршинцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: