Приговор № 1-106/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело 1-106/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 3 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Громова В.В.,

потерпевшего С***,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Азмуханова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2018г.,

при секретарях Толстовой Э.Ф., Ерорейченковой Т.С., Шайхадиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

26.03.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, более точно время не установлено, у ФИО1, находившего в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, вместе с ранее знакомым С***, у которого в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших со стороны С*** на почве ревности из-за своей сожительницы Б***, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел на убийство, ФИО1, в указанные выше время и месте, приискал в вышеуказанной квартире стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и, высказав С*** угрозу убийством, умышленно со значительной силой нанес указанной бутылкой один удар по голове С***, от чего бутылка раскололась и С*** испытал сильную физическую боль.

Далее ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на лишение жизни С*** до конца, умышленно, со значительной силой нанес последнему, находящимся в руках осколком стекла от бутылки, два удара в область расположения жизненно-важных органов человека – шею, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, и потеряв сознание упал на пол, при этом ударившись подбородком об пол.

После чего ФИО1, полагая, что его преступный умысел, направленный на лишение С*** жизни был доведен до конца, прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1, С*** были причинены: две резаные раны на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; две резаные раны на боковой поверхности шеи слева в нижней трети, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана в лобной области слева на 2,5 см от срединной линии тела, расценивающаяся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана в подбородочной области слева на 3 см от срединной линии тела, расценивающаяся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако, действия ФИО1, направленные на убийство С***, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие появления на месте происшествия сожительницы С*** – Б***, а также потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом не отрицал факт причинения телесных повреждений в область головы С*** При этом пояснил, что 26.03.2018г. точное время не помнит, он пришел к С***, там была его сожительница Б*** и Са***, они стали все вместе распивать спиртные напитки. Са*** ушел спать. С*** начал оскорблять и предъявлять ему (ФИО1) претензии по поводу Б*** и подавать признаки ревности. После чего встал с места и замахнулся стеклянной бутылкой. С целью предотвращения его действий, он (ФИО1) выхватил бутылку у С*** из рук. После чего, С*** толкнул его в грудь и он упал на стул. Поднявшись, С*** начал на него замахиваться, и в этот момент он (ФИО1) нанес стеклянной бутылкой по голове С*** От нанесенного удара у него пошла кровь. Б*** начала его (ФИО1) выгонять, он собрался и ушел. Сознание С*** не терял. Никаких угроз в его адрес он не высказывал, умысла на убийство С*** у него не было.

Проанализировав показания ФИО1 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего С***

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего С***, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия следует, что 26.03.2018 года он вместе со своим знакомым Са*** находился у себя дома по адресу <адрес> и распивал спиртное. Около 18 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и принес с собой одну бутылку водки и предложил вместе выпить, на что он согласился и пустил его к себе домой. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда у него начался конфликт с ФИО1, Са*** уже ушел из дома, в квартире они остались с ФИО1 вдвоем. Около 20 часов 00 минут в ходе конфликта ФИО1 взял пустую бутылку из-под водки, после чего нанес ему (С***) по голове один удар. От данного удара он испытал сильную боль и у него из головы пошла кровь. Удар пришелся в районе лба. От удара бутылка разбилась и у ФИО1 в руках остался осколок бутылки с горлышком, так называемая «розочка». В момент нанесения удара по голове С*** сказал, что убьет его. После нанесенного удара, ФИО1 держа оставшийся осколок в руке, нанес ему (С***) 2 удар в левую стороны шеи. От данных ударов он испытал сильную боль, у него пошла кровь и он потерял сознание и упал на пол своей комнаты ударившись об пол подбородком. После нанесения ударов предполагает, что С*** ушел. В сознание пришел в момент когда пришла его сожительница Б*** и стала оказывать помощь. После чего приехали врачи скорой помощи и увезли его в больницу, где оказали медицинскую помощь. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. (л.д. 52-54, 64-65)

Свои показания потерпевший С*** подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он рассказал и показал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1. (л.д.58-63)

При проведении очной ставки с ФИО1, С***, излагая обстоятельства произошедшего, подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершенном в отношении него преступления. (л.д.55-57)

Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что 26.03.2018г. примерно в 6 часов 30 минут ушла на работу. Вернувшись домой около 20 часов 00 минут, она увидела на полу в зальной комнате в луже крови без сознания своего сожителя С*** Она начала его приводить в чувства, но периодически он терял сознание. Приведя в сознание, спросила что случилось, на что С*** ей что-то невнятное сказал и снова потерял сознание. Испугавшись, она стала оказывать ему первую помощь, прижав к шеи тряпку, чтобы остановить кровь. После чего, поняв, что остановить кровотечение собственными силами не получится, вызвала скорую помощь и С*** увезли в больницу. О том, что ФИО1 причинил телесные повреждения С*** ей стало известно от последнего. (л.д. 66-68, 69-71)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** пояснил, что он является старшим УУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Он проводил проверку по факту обращения за медицинской помощью С*** После чего материал был передан в следственный отдел по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена <адрес>, где было совершено преступление ФИО1 в отношении С*** (л.д.30-31, 39-45);

- заявлением потерпевшего С***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил телесные повреждения, тем самым хотел его убить. (л.д. 46-47);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 26.03.2018г., согласно которой вызов поступил в скорую медицинскую помощь в 20 часов 49 минут, за медицинской помощью обратился С***. (л.д.23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (актом судебно-медицинского исследовании), согласно которому у С*** обнаружены две резаные раны на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; две резаные раны на боковой поверхности шеи слева в нижней трети, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана в лобной области слева на 2,5 см от срединной линии тела, расценивающаяся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана в подбородочной области слева на 3 см от срединной линии тела, расценивающаяся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения С*** могли быть причинены 26 марта 2018 года. Бутылка из стекла подпадает под характеристики тупого твердого предмета, которым могли быть причинены С*** ушибленная рана в лобной области; осколок стеклянной бутылки с горлышком («розочка») подпадает под характеристики травмирующего предмета, обладавшего острорежующей поверхностью, которым могли быть причинены С*** резаные раны на шеи (л.д.134-135, 142-146);

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом. Вопреки доводам подсудимого причин для оговора у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они допрошены в установленном законом порядке. Они предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Заключения экспертиз сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Осмотры места происшествия, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, выразившиеся на почве ревности со стороны потерпевшего С*** из-за своей сожительнице Б***, с целью причинения смерти потерпевшему, ФИО1 взял стеклянную бутылку, при этом высказав потерпевшему слова угрозы убийством, и умышленно со значительной силой нанес один удар по голове С***, отчего бутылка раскололась. В продолжении своего преступленного умысла на лишение жизни С*** до конца, ФИО1 умышленно, находящимся в руках осколком стекла («розочкой») от бутылки, нанес в область расположения жизненно важного органа человека – шею два удара С***, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль и потеряв сознание упал на пол, ударившись подбородком об пол. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С*** были причинены две резаные раны на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; две резаные раны на боковой поверхности шеи слева в нижней трети, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана в лобной области слева на 2,5 см от срединной линии тела и ушибленная рана в подбородочной области слева на 3 см от срединной линии тела, расценивающаяся как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако свой умысел на убийство ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие появления на месте происшествия сожительницы С*** – Б***, и оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательство других лиц, своевременного оказания ему медицинской помощи и др.).

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему С*** смерти свидетельствуют: способ совершения преступления, локализация телесных повреждений – шея – жизненно важный орган человека, количество ударов, поведение ФИО1 после совершения преступления (покинул место совершения преступления, никаких действий, направленных на установление состояния потерпевшего и оказания помощи потерпевшему не осуществлял). В момент совершения преступления – нанося удар со значительной силой потерпевшему по голове и в шею, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти С*** и желал ее наступления, совершил действия, направленные на лишение потерпевшего С*** жизни, последний подвергался непосредственной угрозе, однако смертельный исход не наступил (умысел на убийство не доведен до конца) вследствие стечения обстоятельств, объективных причин, не зависящих от намерений ФИО1 При этом ФИО1 выполнил все достаточные и необходимые от него действия, которые намеревался совершить, для достижения преступного результата – смерти потерпевшего С***.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С***, свидетелей Б***, К***, данными содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием С***, заключениях экспертов.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 после причинения ему телесных повреждений ФИО1 не терял сознание, поскольку как следует из показаний свидетеля Б*** в суде, она вернулась домой в 20 часов 00 минут, а вызов в скорую медицинскую помощь поступил лишь в 20 часов 49 минут, в связи с чем все это время потерпевший С*** находился в сознании и не нуждался в скорой медицинской помощи. Из показаний свидетеля Б***, которая пояснила в суде и в ходе следствия следует, что она вернулась домой и увидела С*** без сознания, после чего стала оказывать ему помощь, прикладывая тряпку к шеи своего сожителя пытаясь остановить поток крови, не получившись остановить кровь, она сразу вызвала скорую медицинскую помощь.

Доводы стороны защиты, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от осколков образовавшихся в результате разбитой бутылки, на которые он упал опровергаются показаниями потерпевшего С***, а также заключением судебно – медицинской экспертизы, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и берет за основу приговора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что нанося удары бутылкой по голове С***, умысла у ФИО1 на убийство не было, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Противоправное поведение С***, выразившееся на почве ревности из-за своей своей сожительницы Б*** к ФИО1, а также нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в совокупности, явилось лишь поводом для совершения преступления последним в отношении потерпевшего. Установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на противоправные действия С***, и имея умысел на убийство последнего, приискал в <адрес> стеклянную бутылку, высказав при этом слова угрозы убийством в адрес потерпевшего, целенаправленно нанес С*** удар по голове, от чего бутылка раскололась, после в доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 находящимся в руках осколком стекла от бутылки нанес 2 удара в жизненно-важный орган - шею потерпевшего, от которых последний упал на пол и потерял сознание, при этом понимая что С*** умрет от потери крови.

В судебном заседании было достоверно установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе возникшей личной неприязни был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – нанесение удара по голове стеклянной бутылкой потерпевшему, а также в жизненно важный орган человека - шею, в связи с чем суд также не усматривает в его действиях необходимой обороны.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений и дезорганизации поведения.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной, а выдвинутая подсудимым версия является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения преступления ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.138-140)

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, состоит <данные изъяты>, на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>, согласно рапорту – характеристики по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 171-172, 173, 174, 176,178)

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты С***, Ч***, В*** охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как лицо не злоупотребляющее спиртные напитки.

Данные показания суд расценивает как действительности не соответствующие, данные в интересах подсудимого в связи со сложившимися с последним отношениями, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступления. Данные показания опровергаются представленными стороной обвинения собранными по делу характеризующим материалом на подсудимого, что указывает на их недостоверность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины, не отрицавшего свою причастность к нанесению удара по голове потерпевшему, причинивших легкий вред здоровью, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении престарелого близкого родственника – матери, являющегося <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, не отрицавшего влияние нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на совершении преступления в отношении потерпевшего, показаниями потерпевшего С***, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения преступления, С*** находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в местах, запрещенных законом, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 62, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически по данному уголовному делу был задержан 9 апреля 2018 года и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 9 апреля 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 3 июля 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время предварительного нахождения ФИО1 под стражей в период с 9 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Ракова