Постановление № 1-330/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 1-330/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 28 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Микина И.В., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .................. работающей .................., не судимой,

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

она, 07.10.2016 около 09 часов 50 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Сузуки Grand Vitara» (Сузуки Гранд Витара), государственный номер ХХХХ, следовала по ул. Боровой в направлении от ул. Тюшина в сторону наб. Обводного канала Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехав на разрешающий зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей наб. Обводного канала и ул. Боровой, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что со скоростью порядка 5-7 км/ч стала осуществлять маневр левого поворота на наб. Обводного канала в сторону ул. Воронежской, не убедившись в его безопасности, и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу пешеходу П, пересекавшей проезжую часть наб. Обводного канала, на которую она поворачивала, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ по разрешающему зеленому сигналу светофора и на расстоянии около 14,6 м от левого края проезжей части наб. Обводного канала направления от ул. Константина Заслонова в сторону ул. Воронежской и около 3,8 м от угла дома 85 по наб. Обводного канала Санкт-Петербурга, совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей-пешеходу П, .................., по неосторожности действиями ФИО2 были причинены: закрытая тупая травма левой скулоорбитальной области – вдавленный оскольчатый перелом наружной, передней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, кровоизлияние мягких тканей левой скулоорбитальной области, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, ушиблено-рваная рана левого надбровья; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка; закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости (в типичном месте). Данная травма, в связи с наличием перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п. 13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая П указала, что претензий к ФИО2 не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, ФИО2 добровольно возместила имущественный и моральный ущерб, оплатила расходы на лечение, поддерживала морально и финансово, принесла извинения, и таким образом, загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО2 и её защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судима, загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, поскольку они подпадают под требования ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей П о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершила преступление впервые, свою вину признала в полном объеме, не судима, загладила причиненный потерпевшей вред, также потерпевшая просила прекратить дело по указанному обстоятельству, претензий к подсудимой она не имеет. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-330/17 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении нее уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья