Апелляционное постановление № 22-10076/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 4/1-110/2023

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденным отбыто более 2/3 срока наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивированным тем, что он раскаялся в совершенном преступлении, возместил причиненный потерпевшей ущерб, писал извинительные письма, обучался и получил профессии, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, привлечен к оплачиваемому труду, работает без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в общении с представителями исправительного учреждения и осужденными корректен и вежлив, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестный труд, состоял в облегченных условиях отбывания наказания. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать у сестры и трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>», считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного закона, и, ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 и нормы уголовно-исполнительного закона, полагает, что судом в должной мере не оценены и не учтены его отношение к труду и учебе, обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, действия осужденного, направленные на их снятие, а также иные характеризующие его сведения, в том числе полученное им незадолго до судебного заседания поощрение. Кроме того, полагает незаконным вывод суда об обязательности примерного поведения осужденного, в связи с чем просит рассмотреть по существу указанные им доводы, дать им аргументированную оценку, постановив законное, обоснованное и мотивированное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде первой инстанции материалов: ФИО1 в <адрес> содержится с <дата>, куда прибыл из <адрес>, где характеризовался отрицательно, так как имел взыскание за нарушение режима содержания, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, обучался, постановлением <адрес> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, принимает участие в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях, характеризуется удовлетворительно, имеет два поощрения, поддерживает социальные связи, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был помещен в ШИЗО, в период с <дата> по <дата> ему объявлялось 11 устных выговоров. При этом, администрация посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, который не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым судом первой инстанции решением и учитывает в данном случае то, что уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 дважды поощрялся, поведение его за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он имел 13 взысканий, за два из которых водворялся в ШИЗО. Взыскания погашены в установленном порядке, однако характеризуют осужденного отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие сведения, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, однако не являлись определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрений благодарственных писем, подарка, грамоты, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Наличие сведений о трудовом и бытовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения, а также поддержание им социально-полезных связей, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, их совокупность была известна суду при рассмотрении ходатайства и в полной мере учтена судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5